Решение по делу № 2-9288/2016 от 03.10.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Кочегаров С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Подольске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Авдеева К.В., принадлежащего на праве собственности Кочегарову С.С., и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панкратьева А.В. Виновным в совершении данного ДТП был признан Панкратьев А.О., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность Панкратьева А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГОГ и Договору добровольного страхования гражданской ответственности с общим лимитом ответственности <данные изъяты>, он (истец) обратился за страховой выплатой в рамках лимита ответственности. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» выполнили свои обязательства перед истцом частично, поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец - Кочегаров С. С.ч в судебное не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-86).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Авдеева К.В., принадлежащего по праву собственности Кочегарову С.С. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Панкратьева А.В.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения треьований Правил дорожного движения РФ водителем Панкратьевым А.О., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Авдеева К.В., принадлежащего по праву собственности Кочегарову С.С., были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим Кочегарову С.С., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д.40).

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» Кочегарову С.С. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кочегаров С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была проведена независимая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составила <данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Кочегаров С.С. (Заказчик) и ООО «Инвест Консалтинг» (Исполнитель) заключили договор №А на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости ремонта АМТС(л.д.8-9).

Согласно выводам экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>. (л.д. 10-25).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность Панкратьева А.О. была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

СПАО «Ингосстрах» произвели частичную выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочегаров С.С. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить ему разницу между суммой, выплаченной страховщиком по договору ДГО и суммой, указанной в отчете независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы (л.д.6).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи434)либо вручения страховщиком страхователем на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,сертификата,квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все, предусмотренные законом документы, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил следующее: в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

        Ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись.

       Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, не соответствует размеру фактически причиненного материального ущерба, возникшего у истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязаны выплатить истцу сумму, составляющую расходы на восстановительный ремонт, в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочегарова С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку на дату вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом,учитывая, что страховое возмещение страховщиком в полном объеме выплачено не было, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку за № дней просрочки в размере <данные изъяты>.

В силу требований статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В обоснование заявленных требований им был представлен расчет (<данные изъяты>

Ответчик не оспорил расчет неустойки в порядке, установленном законом.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому находит требования в этой части обоснованными,а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кочегарова С.С. суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Учитывая, что судом в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, следовательно размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>2).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

     Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до <данные изъяты> рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>

       В обоснование заявленных требований истцом представлен чек ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате почтовых расходов(л.д.7, 8-9, 36-37).

       Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта и составления заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

       Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29, 30).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

      За удостоверение доверенности и копий к ней истцом было оплачено нотариусу Долгову В.М. <данные изъяты> рублей (л.д.31).

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности,суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу,а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кочегарова С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочегарова С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Кочегарова С. С.ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя, в размере превышающем <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>