Решение по делу № 33-721/2019 от 22.03.2019

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзалиевой Юлии Николаевны на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Мирзалиевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Мирзалиевой Юлии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 года по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 188 751 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб.02 коп., а всего 193 726 руб.18 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кузнецову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Мирзалиевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № № от 14 августа 2015 года Мирзалиевой Ю.Н. был выдан кредит в сумме 138 268 руб. 45 коп. на срок 24 месяца под 20,5% годовых. По условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которые не были исполнены. По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 188 751 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг – 123 955 руб. 96 коп., просроченные проценты - 54 721 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 661 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 412 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мирзалиевой Ю.Н. задолженность по кредитному договору № № от 14 августа 2015 года в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 02 коп.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мирзалиева Ю.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по имеющейся у нее (Мирзаливой Ю.Н.) информации у нее имеется какое-то заболевание, есть предположительный диагноз, установленный врачами Костромского областного психиатрического диспансера либо врачами Костромской областной психиатрической больницы, проявлением ее болезни является потеря в пространстве и времени, амнезия. Однако суд не учел данные обстоятельства и то, что ей назначались сильнодействующие препараты, подавляющие действие центральной нервной системы, в силу чего она также не могла ориентироваться в пространстве, во времени. Сделка являлась для нее кабальной и вынужденной, заключенной в силу требований органов исполнительной власти, однако суд это также не принял во внимание. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что она (Мирзалиева Ю.Н.) являлась здоровым человеком, а сделка не была кабальной. Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела она не присутствовала, поэтому не имела возможности представить имеющиеся доказательства, в том числе и с учетом состояния своего здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Кузнецова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Кузнецова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Мирзалиева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме сообщила, что явиться в судебное заседание не может ввиду плохого самочувствия, находится в поликлинике № 4 г. Костромы на обследовании. В связи с этим просила дело слушанием отложить, против чего представитель Кузнецова А.В. возражала.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства Мирзалиевой Ю.Н., посчитав, что в действиях последней имеет место злоупотребление процессуальными правами. Так, согласно материалам дела Мирзалиева Ю.Н. не явилась ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции, при этом дважды заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам (л.д. 35, 41), из-за чего суд первой инстанции дважды откладывал слушание дела (л.д.37, 42). В результате и в третье судебное заседание Мирзалиева Ю.Н. не явилась, доказательств уважительности своей неявки в последнее судебное заседание, как и в предыдущие судебные заседания, не представила, в связи с чем 10 января 2019 года дело было рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства. Судебное заседание суда апелляционной инстанции, первоначально назначенное на 15 апреля 2019 года, также было отложено по ходатайству Мирзалиевой Ю.Н. (л.д. 83), в том числе в целях предоставления ей возможности для ознакомления с материалами дела. Однако до 15 мая 2019 года Мирзалиева Ю.Н., несмотря на неоднократные уведомления суда о том, что она может ознакомиться с делом в любое время, этого так и не сделала; каких-либо подтверждений тому, что она действительно не может явиться в судебное заседание 15 мая 2019 года, не представила.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя Мирзалиевой Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2015 года между ПАО Сбербанк России и Мирзалиевой Ю.Н. путем подписания «Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор № № на сумму 138 268 руб.45 коп. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20,50 % годовых. Кредит заемщику был предоставлен.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 7071 руб. 10 коп. в соответствии с первоначально согласованным графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 апреля 2016 года к кредитному договору № № на период с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. Срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 48 месяцев по 14 августа 2019 года.

На период с 14 мая 2016 года оп 14 апреля 2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 14 апреля 2016 года по 14 августа 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с 14 мая 2017 года по 14 августа 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с 14 апреля 2016 года по 14 августа 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами согласно новому графику платежей, подписанному сторонами.

Заемщик Мирзалиева Ю.Н. как установил суд и это подтверждается материалами дела, свои обязательства по кредитному договору, в том числе после заключения дополнительного соглашения, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 188 751 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг – 123 955 руб. 96 коп., просроченные проценты - 54 721 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 661 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 412 руб. 63 коп.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов, расторжении кредитного договора, которое должником не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, поскольку в связи с допущенными Мирзалиевой Ю.Н. просрочками возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты договорной неустойки.

При этом оснований не согласиться с заявленным к взысканию размером неустойки у суда не имелось, поводов для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда не было ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на кабальность и вынужденный характер сделки, на состояние здоровья Мирзалиевой Ю.Н. при ее заключении, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, ранее Мирзалиева Ю.Н. оспаривала этот кредитный договор и решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июня 2018 года в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2018 года названное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзалиевой Ю.Н. – без удовлетворения. При этом доводы Мирзалиевой Ю.Н. о кабальном характере сделки, о ее совершении в состоянии, когда Мирзалиева Ю.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, признаны судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальный характер, т.е. установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика представлено не было, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзалиевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: