Решение по делу № 33-19664/2019 от 22.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19664/19    Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-309/19 по иску Кононенко Д. А. к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Д.А. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований, Кононенко Д.А. указал, что с ПАО «БИНБАНК» был заключен договор вклада, он внес через кассу Банка <...>, однако при возврате вклада оказалось, что <...> были перечислены Банком неизвестной истцу страховой компании, хотя он не подписывал договоров страхования и не давал распоряжение о переводе денежных средств.

Определением от <дата> произведена замена ответчика на ПАО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами <...>, неустойку за период с <дата> по день фактического возврата суммы, что на день подачи иска составляет <...>, компенсации морального вреда <...>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования Кононенко Д.А. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу Кононенко Д.А. <...>, проценты за пользование денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в доход государства государственную пошлину <...>.

В апелляционной жалобе ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года иными лицами не обжалуется.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.143-149) в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> Кононенко Д.А. обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с заявлением о заключении договора, на основании которого между сторонами заключен договор вклада от <дата> №.... По условиям договора сумма вклада составляет <...>, срок – 181 день, ставка 9,5% годовых.

декабря 2017 года Кононенко Д.А. внес в кассу Банка <...>.

<дата> Кононенко Д.А. обратился с заявлением, в котором просил разъяснить причину возврата при досрочном востребовании вклада суммы <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834,837,845,847,1102,856 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кононенко Д.А. требований, взыскав в его пользу сумму <...>, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужим денежными средствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец давал распоряжение банку о списание с его счета денежной суммы.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что представленное Банком Поручение №... от <дата> и выписка по счету при отсутствии подписанного истцом распоряжения о перечислении денежных средств в страховую компанию не подтверждают законность действий Банка.

При рассмотрении дела ответчик и третье лицо - ООО СК «ВСК-Линия жизни» утверждали, что <...> были перечислены в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

В суд апелляционной инстанции представлен страховой полис ( полис-оферта) договора страхования №... от <дата>, текст которого содержит указание, что Кононенко Д.А. является страхователем и застрахованным лицом по договору с ООО СК «ВСК-Линия жизни».

Однако, представленный документ не содержит никаких доказательств, что Кононенко Д.А. произвел акцепт данной оферты.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, что Кононенко д.А. выразил согласие на заключение договора страхования.

Условие договора страхования, что уплачивая страховую сумму, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, положениями договора, не подтверждает факт заключения договора с истцом, поскольку как указывалось ранее, Кононенко Д.А. не выражал согласие на перечисление каких-либо сумм кому-либо, таким образом, отсутствуют доказательства, что он уплатил страховую премию.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что <дата> Кононенко Д.А. перечисли денежные средства на банковский счет в Санкт-петербургский филиал №... ПАО «БИНБАНК» (л.д.10), а согласно платежного поручения от <дата> №... страховая премия была перечислена за Кононенко Д.А. Санкт-Петербургским филиалом №... Банка «ФК Открытие» (л.д.108). В материалы дела не представлено никаких доказательств, что истец имел счет в Банке «ФК Открытие», при этом ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора присоединения от <дата> (л.д.38).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом характера причиненных Кононенко Л.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: