Решение по делу № 2-1810/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1810/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Соколову Андрею Валерьевичу, Шикуриной Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.В., просило взыскать задолженность по кредиту в размере 449 973 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами по текущей ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга в размере 366 935 рублей 99 копеек, начиная с 06.09.2016 до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Citroen C4, <№>, установив его начальную продажную цену в размере 415 740 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» указывает, что 07.05.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 485 000 рублей на приобретение автомобиля Citroen C4, <№>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок до 08.07.2019. Возвращение кредита предусмотрено частями – равными ежемесячными платежами, вносимыми 7 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик произвел отчуждение автомобиля Citroen C4, об обращении взыскания на который ставится вопрос в исковом заявлении, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечена Шикурина Л.В. – владелец автомобиля Citroen C4, <№>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шикурина Л.В. и ее представитель Андреев Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащий Шикуриной Л.В. автомобиль возражали, указывая, что Шикурина Л.В. является добросовестным приобретателем, приобрела спорный автомобиль у юридического лица с указанием в договоре на то, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится, свободен от прав третьих лиц.

Ответчик Соколов А.В. в суд не явился, направленное судом в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика Соколова А.В. извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов, 30.03.2013 между ООО «А-Сервис» и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C4, <№>, стоимостью 692 900 рублей. Согласно п. 3.4 договора, часть цены автомобиля в размере 485 030 рублей подлежит оплате за счет кредитных ресурсов, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 22-23).

07.05.2013 Соколов А.В. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретения автомобиля (л.д. 19, 20).

На основании указанного заявления Соколову А.В. предоставлен кредит в размере 485 030 рублей на срок до 08.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Citroen C4, <№> (л.д. 21).

Как усматривается из выписки из лицевого счета Соколова А.В., денежные средства в сумме 485 030 рублей переведены АО «ЮниКредит Банк» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2013 (л.д. 26).

Таким образом, банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно условиям предоставления кредита, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 10 487 рублей, вносимыми 7 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета Соколова А.В., ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм погашения и сроков внесения платежей, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Указанные установленные судом обстоятельства ответчиком по делу Соколовым А.В. не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе досрочного истребовать всю сумму задолженности.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика Соколова А.В. задолженности в общей сумме 449 973 рубля 19 копеек, из которых основной долг составляет 366 935 рублей 99 копеек, проценты – 11 404 рубля 28 копеек, штрафы – 42 932 рубля 56 копеек, проценты, начисленные на основной долг по договорной ставке – 28 700 рублей 36 копеек.

Суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 366 935 рублей 99 копеек и процентов в размере 11 404 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа и дополнительных процентов по договорной ставке, которые по своей правовой природе являются неустойкой, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем считает возможным снизить размер указанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Соколова А.В. в пользу истца.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и процентов, начисленных на основной долг по договорной ставке, до 21 466 рублей 28 копеек и 14 350 рублей 18 копеек соответственно.

С учетом изложенного, с ответчика Соколова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 366 935 рублей 99 копеек, проценты в размере 11 404 рубля 28 копеек, штраф в размере 21 466 рублей 28 копеек, проценты по договорной ставке в размере 14 350 рублей 18 копеек, а всего взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 414 156 рублей 73 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых с суммы задолженности в размере 366 935 рублей 99 копеек, начиная с 06.09.2016 до даты фактического исполнения, поскольку в силу условий кредитного договора начисление банком процентов на сумму кредита осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства, а дата фактического исполнения заранее неизвестна.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика Соколова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 341 рубль 56 копеек.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на автомобиль Citroen C4, <№>, залогом которого обеспечено исполнение Соколовым А.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, и который в настоящее время принадлежит Шикуриной Л.В., суд находит требование банка об обращении взыскания не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Citroen C4, <№>.

Истцом в материалы дела представлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, согласно которого Соколов А.В. извещен о том, что с 07.05.2013 автомобиль находится в залоге у банка (л.д. 21).

08.09.2016 между Соколовым А.В. и ООО «А-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C4, <№>, в соответствии с которым ООО «А-Сервис» приобрело принадлежащий Соколову А.В. автомобиль.

Согласно п. 1.3. договора продавец гарантировал, что товар не заложен, в споре и под арестом не находится, свободен от прав третьих лиц (л.д. 188-192).

16.10.2016 между ООО «А-Сервис» и Шикуриной Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C4, <№>, в соответствии с п. 1.3 которого продавец гарантировал, что товар не заложен, в споре и под арестом не находится, свободен от прав третьих лиц (л.д. 193-198).

Таким образом, договор, на основании которого возникло право собственности Шикуриной Л.В. на спорный автомобиль, содержал прямое указание на отсутствие обременения правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как установлено материалами дела, Шикурина Л.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «А-Сервис» на основании договора купли-продажи от 16.10.2016.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Шикуриной Л.В. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля Citroen C4, <№>, внесены в реестр 28.12.2016 (л.д. 199).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик Шикурина Л.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Шикурина Л.В. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Истец со своей стороны не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий добросовестному приобретателю Шикуриной Л.В., не имеется, в связи с чем, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Андрея Валерьевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму основного долга в размере 366 935 рублей 99 копеек, проценты в размере 11 404 рубля 28 копеек, штраф в размере 21 466 рублей 28 копеек, проценты по договорной ставке в размере 14 350 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 341 рубль 56 копеек, а всего взыскать 421 498 рублей 29 копеек.

Взыскать с Соколова Андрея Валерьевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых с суммы задолженности в размере 366 935 рублей 99 копеек, начиная с 06 сентября 2016 года до даты фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        подпись    

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года