Решение по делу № 33-1481/2020 от 04.03.2020

Судья Улитина О.А. 2-10812/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2020 года № 33-1481/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» Неустроевой Т. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым с открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» в пользу Кузнецовой Е. А. взыскан основной долг ... рублей, неустойка ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора поставки,
21 октября 2019 года Кузнецова Е.А. обратилась с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» (далее - ОАО «Совхоз «Заречье») задолженности по договору поставки. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере
... рублей, пени за период с 21 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года
в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 08 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Генаевым Е.Н (далее – ИП Генаев Е.Н.) (поставщик) и ОАО «Совхоз «Заречье» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями покупателю принадлежащие поставщику товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1 Договора установлен порядок оплаты с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней с даты выписки УПД по данной партии при условии оплаты ранее оплаченной партии товара.

В силу пункта 4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 13 мая 2019 года по 18 июля 2019 года поставщик осуществил поставку товара на общую сумму ... рублей.

Покупателем в период с 31 мая 2019 года по 03 сентября 2019 года произведена частичная оплата товара в размере ... рублей.

Таким образом, ответчиком было нарушено условие заключенного договора поставки, а именно допущена просрочка платежей за полученный товар.

18 сентября 2019 года между ИП Генаевым Е.Н. (цедент) и Кузнецовой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар за период с 22 мая 2019 года по 18 июля 2019 года по договору поставки от 08 мая 2019 года, заключенному между ИП Генаевым Е.Н. и ОАО «Совхоз «Заречье», на сумму ... рублей, а также право требования с должника оплаты пени за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате за поставленный товар согласно условиям договора поставки от 08 мая 2019 года.

Согласно представленным истцом расчетам, размер пени за период
с 21 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года составил ... рублей, за период
с 19 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года - ... рублей, общая сумма - ... рублей.

Истец Кузнецова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании размер задолженности в размере 610 000 рублей не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ОАО «Совхоз «Заречье» Неустроева Т.Г. просит решение суда изменить. Указывая на несоразмерность требований
о взыскании суммы неустойки нарушенным обязательствам, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения условий договора поставки, а именно отсутствие полной оплаты товара, пришел к выводу
о взыскании с ОАО «Совхоз «Заречье» основного долга в размере 610 000 рублей,
а также пени за период с 21 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, заявленная истцом,
в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
в материалы дела не представлено. Размер неустойки установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с соблюдением баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и размером задолженности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» Неустроевой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: