Решение по делу № 8Г-22080/2022 [88-1544/2023 - (88-21863/2022)] от 14.12.2022

№88-1544/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    19 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело №13-14/2022 по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Арефьева Владимира Алексеевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года,

    установил:

Вступившим в законную силу 20 июня 2020 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года иск Арефьева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - УПФР) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера страховой пенсии удовлетворен в части. На УПФР возложена обязанность включить в страховой стаж Арефьева В.А. период его работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов заместителем главного энергетика по теплотехнике и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Арефьеву В.А. с учетом включения в страховой стаж периода работы с         22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов с 25 июня 2013 года, с УПФР в пользу Арефьева В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 мая 2022 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, являющееся правопреемником УФПР, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>/21/74022-ИП, возбужденного 03 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС№<данные изъяты>, выданного по делу №2-403/2020 Советским районным судом г. Челябинска 26 января 2021 года, о возложении обязанности включить в страховой стаж Арефьева В.А. период работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов заместителем главного энергетика по теплотехнике и произвести перерасчет размера пенсии по старости с 25 июня 2013 года с учетом включения периода работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, прекращено исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное             03 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Челябинска 26 января 2021 года, в связи с его фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Арефьев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кроме того, к кассационной жалобе Арефьевым В.А. были приложены дополнительные документы с целью их приобщения к материалам дела (определение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года на 1 л., ходатайство пенсионного органа о приостановлении исполнительного производства на 1 л., жалоба от 20 марта 2022 года на 2 л., решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года на 2 л., апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года на 1 л., заявление об отводе состава суда от 30 августа 2022 года на 2 л., решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года на 2 л., жалоба от 14 ноября 2021 года на 1 л., информация от пенсионного органа от 24 января 2022 года на 9 л., данные о стаже на 1 л., запросы на 2 л., письмо от 04 июня 2044 года №М3-637 на 1 л., письмо №ЕВ-06-10/43 от 22 января 1998 года на 1 л., сопроводительная ведомость на 3 л., распечатки Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» на 2 л., приказ от 24 августа 1999 года на 1 л., письмо от 28 декабря 2021 года №21-1/ООГ-12491 на 1 л.), всего на 33 л.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство Арефьева В.А. о приобщении к материалам гражданского дела вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Арефьева В.А. принята к производству суда кассационной инстанции, при этом суд обращает внимание, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Арефьев В.А. обратился в суд с иском к пенсионному органу о включении периода работы на Михайловском заводе по обработке цветных металлов с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года в общий трудовой и страховой стаж, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом общего трудового и страхового стажа его работы на Михайловском заводе по обработке цветных металлов с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года.

Согласно трудовой книжке Арефьев В.А. в период с 28 сентября 1985 года по 21 мая 1988 года работал и.о. заместителя главного энергетика по теплотехнике на Михайловском заводе по обработке цветных металлов, был уволен по сокращению штатов с сохранением льгот, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 22 декабря 1987 года №1457. После увольнения трудоустроен с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года в Смоленской АЭС и с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года в Михайловском СПТУ. Приказом Михайловского завода по обработке цветных металлов от 17 мая 1989 года Арефьев В.А., уволенный 21 мая 1988 года, 22 мая 1989 года восстановлен на работе в должности заместителя главного энергетика по теплотехнике, 09 ноября 1989 года уволен с завода.

Из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица Арефьева В.А. усматривается, что при назначении ему пенсии с 25 июня 2013 года пенсионный орган зачел в страховой (трудовой) стаж периоды работы с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года, с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года установлено, что с 25 июня 2013 года Арефьев В.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, а с 16 мая 2015 года – получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». При назначении пенсии в страховой стаж не был включен период работы на Михайловском заводе по обработке цветных металлов с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года, поскольку индивидуальный лицевой счет не содержал данных о работе в данной организации.

Суд признал исковые требования о включении в страховой стаж истца периода работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года подлежащими удовлетворению, возложил на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включения в страховой стаж периода работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов с 25 июня 2013 года.

Распоряжением пенсионного органа от 28 мая 2020 года Арефьеву В.А. произведен перерасчет размера пенсии, исходя из продолжительности страхового стажа 33 года 7 месяцев 27 дней.

Согласно «Данных о стаже» период работы Арефьева В.А. с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года зачтен ему в стаж на обычных условиях по статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Перерасчет размера пенсии истцу произведен и недополученные с         26 июня 2013 года денежные средства выплачены истцу 23 июля 2020 года.

Арефьев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда от 19 мая 2020 года.

Определением Советского районного суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Арефьева В.А. о разъяснении решения суда от     19 мая 2020 года отказано.

03 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении пенсионного органа на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом                       г. Челябинска по делу №2-403/2020, в пользу взыскателя Арефьева В.А.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено в полном объеме, период работы истца с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года включен в страховой стаж истца до возбуждения исполнительного производства. В целях определения расчетного размера пенсии к зачету принимается только один период трудовой деятельности, суммирование стажа за один и тот же период пенсионным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, при этом дополнительно отметил, что во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года ответчик 28 мая 2020 года произвел перерасчет размера пенсии Арефьева В.А. с учетом периода работы на Михайловском заводе по обработке цветных металлов с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года, согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету размера страховой пенсии по старости Арефьева В.А., произведенного пенсионным органом во исполнение решения суда от 19 мая 2020 года, на момент назначения страховой пенсии по старости с 25 июня 2013 года его страховой стаж (для определения права на пенсию) составлял 33 года 4 месяца 23 дня, общий трудовой стаж (для определения права на пенсию) – 22 года 1 месяц 29 дней, в том числе до 01 января 1991 года (для валоризации) – 11 лет 2 месяца 10 дней, отношение имеющегося неполного общего трудового стажа к требуемому (25 лет) составляло 0,88655555, распоряжением ответчика от 28 мая 2020 года на основании решения суда от 19 мая 2020 года дополнительно зачтены в трудовой стаж периоды работы с 22 мая 1988 года по 18 августа 1988 года и с 24 ноября 1988 года по 30 ноября 1988 года, не учтенные ранее при назначении пенсии не пересекающиеся с периодами работы по совместительству и с учетом решения суда размер пенсии пересмотрен с первоначальной даты назначения пенсии, исходя из страхового стажа 33 года 7 месяцев 27 дней, общий стаж – 22 года 5 месяцев 3 дня, в том числе до 01 января 1991 года – 11 лет 5 месяцев 14 дней, отношение имеющегося неполного общего трудового стажа к требуемому составило 0,897.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Арефьева В.А., принимая во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2011 года №173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент назначения истцу пенсии), статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №4 00 – ФЗ «О страховых пенсиях» особое внимание обратил на то, что ранее действовавшим и действующим пенсионным законодательством предусмотрен календарный порядок исчисления трудового (страхового) стада и не предусмотрено включение в стаж периодов работы за один календарный период времени несколько раз: по основному месту работы, по совместительству, либо сохраняемого периода при восстановлении на работе, следовательно, исполнение пенсионным органом решения суда от 19 июня 2020 года по включению в общий трудовой (страховой) стаж истца периода работы с        22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года и проведению с учетом этого периода работы перерасчета размера пенсии осуществлено в установленном законом порядке, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и имеются основания для прекращения исполнительного производства, при этом самостоятельно определить указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не мог, что потребовало обращения ответчика в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Указанные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Арефьева В.А. по существу сводятся к позиции о том, что спорный период его работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года должен быть учтен суммарно, с учетом ранее включенного периода, что пенсионный орган уклоняется более двух лет от исполнения решения суда от 19 июня 2020 года.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, а в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В материалах дела имеются доказательства исполнения решения суда от 19 июня 2020 года в полном объеме в соответствии с пенсионным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отвода судей также не являются основанием для отмены законных судебных постановлений, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отвода судьи, как рассмотрение судьей ранее другого дела с участием тех же лиц, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела и не вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть рассмотрено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня        2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от      30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

      Судья                                                                 Козина Н.М.