Решение по делу № 2-599/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук    01 августа 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/18 по иску АО КБ «Солидарность» (далее - Банк, Кредитор) к Чахееву ФИО9, Аканову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Чахееву А.М.. Аканову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118934,93 руб., в т.ч. суммы основному долгу - 88452 руб., процентов за пользование кредитом - 2,17 руб., пени по просроченному основному долгу - 30480,76 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 578,70 руб. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка по доверенности ФИО7 письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без её участия, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком Чахеевым А.М. суммы основного долга, просила взыскать в солидарном порядке с чахеева А.М. и Аканова Д.В. задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 421,5 руб., государственной пошлины в в размере 9 578,70 руб.

В судебном заседании ответчик Чахеев А.М. согласился с требованием о расторжении кредитного договора, просил снизить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита с 30421,50 руб. до 1748 руб., полагая размер пени по просроченному основному долгу являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизить размер государственной пошлины до 1000 руб., распределить сумму 2748 руб., которая составляет разницу между суммой основного долга (88452 руб.) и оплаченной им 23.07.2018г. 91 200 руб., следующим образом: 1748 руб. - в счет оплаты неустойки, 1000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины в сумме 8578.70 руб.

Ответчик Аканов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не

известил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация 'кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п, 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 между Банком и Чахеевым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 31.05.2015г. (л.д.19- 21).

Согласно п.п.1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,25 % годовых.

В соответствии с п.1.4 погашения кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносятся на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 обеспечение исполнения кредитного договора является договор поручительства №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. с Акановым Д.В.(л.д.31-32).

В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что

соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ

Заемщик не исполнял свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12).

Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а именно Чахееву А.М. 19.04.2018г. № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по кредиту № от 04.06.2012г., однако в срок, указанный в требовании, задолженность не была погашена (л.д.13).

Аканову Д.В. 19.04.2018г. № было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по кредиту № от 04.06.2012г., однако в срок, указанный в требовании, задолженность не была погашена (л.д.16).

По состоянию на 08.06.2018г. задолженность ответчиков перед Банком составляла 118 934,93 руб. из которых: 88452 руб,- сумма основного долга, 2,17 руб.- проценты за пользование кредитом, 30 480,76 руб. - пени по просроченному основному долгу, что подтверждается расчетом, представленным Банком, который проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов Банк был вынужден списывать со счета Заемщика пени за просрочку оплаты кредита и процентов. В настоящее время денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем, Банк не может удовлетворить свои требования о списании процентов, пени и суммы основного долга с текущего счета Заемщика.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Чахеевым А.М. в счет в счет погашения задолженности по основному долгу оплачено 91200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 23.07.2018г. Денежные средства распределены в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, т.е. 88452 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 2748 руб.- в счет погашения пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненного расчета задолженности, задолженность по пени составила 30421,5 руб.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения ( с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,11 % от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения срока уплаты в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку), представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, что не отвечает принципу соразмерности подлежащей    уплате неустойки.

В связи с этим суд считает возможным с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить размер пени, подлежащей взысканию по просрочке возврата кредита с 30 421.5 руб. до 25 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чахеева А.М. и Аканова Д.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 08.06.2012г. в части пени по просроченному основному долгу в размере 25 000 руб. и о расторжения кредитного договора.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9578,70 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2012г. заключенный между АО КБ «Солидарность» и Чахеевым ФИО11

Взыскать солидарно с Чахеева ФИО12 и Аканова ФИО13 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012г. в части пени по просроченному основному долгу в размере 25 000 рублей. И расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578,70 руб., а всего 34578,7 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина