Решение по делу № 33-16896/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16896/2024

66RS0007-01-2024-000980-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхенкели Ольги Юрьевны, Бойправ Ольги Ивановны к ООО «Уралкопринг-Инвест», ООО «ПК «Уралкартон», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов Чиндяевой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

изначально истцы Чхенкели О.Ю. и Бойправ О.И. обратились в суд с иском к ООО «Уралкопринг-Инвест», ООО «УК РЭМП УЖСК» о возложении обязанности произвести демонтаж высоковольтной линии, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 01.08.2024, в связи с принятием уточненных исковых требований, судом произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «УК РЭМП УЖСК» на ООО «ПК «Уралкартон», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024, в связи с заменой ненадлежащего ответчика новыми ответчиками, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, вынести новое дело о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Полагает, что передача дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга может привести к затягиванию процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы частной жалобы поддержала.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием уточненного искового заявления, судом произведена замена ответчика с ООО «УК РЭМП УЖСК» на ООО «ПК «Уралкартон», ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика ООО «Уралкопринг-Инвест» находится по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 58, кв. 24, ответчика ООО «ПК «Уралкартон» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, строение 13, офис Н404, ответчик ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, что не относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, правомерно передал дело по подсудности по местонахождению одного из ответчиков в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Вопреки мнению апеллянта, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что передача дела по подсудности приведет к безосновательному затягиванию судебного процесса, не подтверждается материалами дела и является субъективным мнением подателя частной жалобы.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова