Решение по делу № 12-228/2022 от 14.02.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года     <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> А) Колоцей М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

защитника ФИО2 – Бен Е.В.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

    Судом истребованы материалы дела об административно правонарушении №-П, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив с участниками процесса, присутствующими в судебном заседании вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы Железнодорожному районному суду <адрес> РК, обозрев материалы по жалобе в рамках разрешения вопроса о подсудности рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 подана жалоба на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, где и было рассмотрено дело об административном правонарушении, что относится к юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, а именно: Киевским районным судом <адрес> Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

           В силу положений части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом единообразия судебной практики и при условий обстоятельств дела, прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья              М.В.Колоцей