Решение по делу № 11-45/2016 от 23.05.2016

Дело № 11-45/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к Олюшиной В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе Олюшиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящемся в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: проникновение воды в <адрес> вследствие таяния снега на балконе <адрес>. Данный страховой случай произошел по вине владельца <адрес>, который допустил халатное отношение к содержанию принадлежащего ему имущества. В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный ущерб. Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Олюшиной В.В. – собственника <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлеторены, с Олюшиной В.В. в пользу ПАО «Росгострах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик Олюшина В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала в установленный законом срок апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование заявленных доводов указала, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, считает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон. Кроме того, отметила, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Имеются процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ООО «Управляющую компанию «<данные изъяты>» о судебном разбирательстве, хотя актом № установлено, что в качестве меры по спасению, а также по уменьшению ущерба застрахованного имущества вызывались сотрудники управляющей компании, считает, что не установлена достоверная причина возникновения протекания воды. Также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, считает, что за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивала, дополнительно указав о процессуальном нарушении – не разрешении мировым судьей ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

В судебное заседание представитель истца и представитель ООО УК «<данные изъяты>» не явились, хотя извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с сайта Почты России, подтверждающей факт вручения повестки ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившуюся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что правоотношения между сторонами по делу регулируются главой 13 раздела II и главой 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку между сторонами был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Олюшина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, проживающей в указанной <адрес>, и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества №, объектом страхования по которому выступили имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество, находящееся в квартире. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – проникновение воды в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего собственнику имущества был причинен материальный ущерб.

Из акта проверки жилищных условий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному администрацией Шестаковского сельского поселения, в состав комиссии которой вошла, в том числе и ответчик Олюшина В.В., за подписью собственника ФИО4, следует, что наружная стена квартиры сырая, в комнате на потолке и стене видны последствия затопления с балкона, расположенного выше этажом, почернели и отклеились обои на стене, потолок потемнел, в комнате и на балконе побелка с потолка осыпается.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» о повреждении имущества, причиной наступления события указано проникновение воды из соседних помещений, а именно, проникновение воды с верхнего этажа.

На основании заявления ФИО4 в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» о повреждении имущества, сметы о стоимости работ, ООО «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, из которого произошло подтопление квартиры страхователя ФИО3, несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по данному делу, с возложением бремени доказывания отсутствия вины на ответчика Олюшину В.В., в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными и голословными доводы ответчика об отсутствии ее вины.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально доводы ответчика не подтверждены, ни суду первой, ни второй инстанции допустимых и относимых доказательств отсутствия вины, позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу, ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что принадлежащая ответчику на праве собственности квартира находится непосредственно над затопленной квартирой №, актом проверки жилищных условий и актом о повреждении имущества, проведенного специалистами ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что причиной подтопления является проникновение воды из соседних помещений, верхнего этажа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО4 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика ничем не подтверждены, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения гражданского дела третьего лица - ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку именно с согласия ответчика Олюшиной В.В. дело было рассмотрено в отсутствие данного лица, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), при этом нарушения прав и интересов данного лица суд не усматривает.

Аналогично и в отношении доводов ответчика о неразрешении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Мировой судья обоснованно не разрешил данное ходатайство, поскольку оно направлено в суд в виде никем не заверенной копии, при этом следом за данным ходатайством мировому судье поступило ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья           подпись Ю.Г. Мерзлякова