Решение по делу № 8Г-24634/2024 [88-25879/2024] от 24.09.2024

УИД 63RS0029-02-2023-009333-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-25879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.11.2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024г., по гражданскому делу № 2-417/2024, по иску Лобанова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Лобанов Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с 18.04.2023г. по 15.09.2023г. в сумме 170 614,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 30.05.2023г. по 15.09.2023г. в сумме 129 159,10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 25.04.2023г. по 15.09.2023г. в сумме 162 705,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 129,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 129,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% стоимости товара в сумме 1 129,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 129,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 1 129,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Лобанова Е.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040,64 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего: 16 540,64 руб.

Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2024г. отменено в части взыскания неустоек, изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Лобанова Е.М. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040,64 руб., штраф в размере 22 500 руб.

Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024г. отменить, как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оснований для взыскания неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара у суда апелляционной инстанции не имелось. Заявитель полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.02.2021г. истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту Palit Nvidia GeForce RTX 3070 8Gb, s/n B1210167278, стоимостью 112 990 руб.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п.7 Перечня, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

На товар установлен гарантийный срок до 21.02.2024г., в пределах которого, в период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи с чем, 13.04.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков (расходов на оплату услуг представителя, услуг курьера) и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии.

14.04.2023г. письмо было вручено ответчику, который 21.04.2024г. направил ответ о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для устранения дефекта на гарантийное обслуживание (ремонт) по адресу: <адрес>, в будний день с 09:00 до 17:00.

25.04.2023г. истец получил указанный ответ и 17.05.2023г. представителем по доверенности был предоставлен товар ответчику на проведение гарантийного ремонта и устранение выявленного недостатка.

27.06.2023г. истцом было получено смс-сообщение от ответчика о решении возвратить денежные средства за некачественный товар.

Поскольку требований о возврате денежных средств истцом не было заявлено ответчику, в связи с неудовлетворением требований истца о безвозмездном устранении недостатка, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком осуществлен почтовый перевод в адрес истца в размере 112 990 руб.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Сеть компьютерных клиник» от 04.12.2023г. о возможности проведения, стоимости и сроках ремонта видеокарты Palit PCI 4.0 PA- №, компонентный ремонт видеокарты не возможен по причине отсутствия оригинальных запасных частей. Срок ремонта установить не возможно по причине отсутствия оригинальных запасных частей.

05.12.2023г. определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофиЭксперт».

09.01.2024г. от ООО «Профи-Эксперт» поступило в суд мотивированное сообщение о назначении осмотра товара на 23.12.2023г., но в назначенное время и дату ответчик не явился в виду невозможности предоставления объекта экспертизы для исследования, в связи с чем, определением суда производство по гражданскому делу было возобновлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что товар не ремонтнопригоден, что не отрицает ответчик, что спорный товар был передан истцом ответчику, который впоследствии за него получил денежные средства от поставщика (л.д. 77), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку в данном случае установлено его отсутствие, соответственно, решение суда будет не исполнимым.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязании ответчика предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, на период проведения ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что главным условием для возникновения обязанности удовлетворить данное требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу на ремонт. Однако, поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка, то считает необходимым отказать и в производном от него требовании о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта.

Кроме того, отказывая во взыскании заявленных, фактических и судебных неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует просрочка со стороны ответчика в предоставлении подменного товара, а также судом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков и производных требований от основного требования отказано.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом требований статьи 13,15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в части безвозмездного устранении недостатков, и в производном от него требовании о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о необоснованном отказе во взыскании неустоек, штрафа по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, и нарушение сроков предоставления аналогичного товара подменного фонда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, то не находит оснований для взыскания заявленных неустоек и фактических неустоек.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что товар был получен ООО «Ситилинк» 17.05.2023г., с указанного момента ответчик получил возможность исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, соответственно, с 17.05.2023г. суд апелляционной инстанции полагал начал течь 45-дневный срок удовлетворения требования потребителя.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, с учетом заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал подлежит начислению с 02.07.2023г. по 26.12.2023г.

Таким образом, за указанный период неустойка составит 201 122,20 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушения, полагает, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком предлагалось получить подменный товар в отделе гарантии по адресу: <адрес> однако в момент обращения истца к ответчику подменный фонд предоставлен не был.

Таким образом, указанная неустойка за период с 21.05.2023г. по 26.12.2023г. составляет 248 578,00 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также полагал, что к неустойке также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен нарушенному требованию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 20 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции также указал, что подлежит перерасчету размер штрафа и госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы.

В то же время, поскольку при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденных сумм неустоек, сумма взысканного штрафа увеличена до 22 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма неустоек и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, соответствуют требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в той части что оснований для взыскания неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта аналогичного товара у суда апелляционной инстанции не имелось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, штрафа, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость взыскания штрафа и увеличения суммы неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами и ему подлежало отказать в иске полностью, связаны с оценкой действий истца. При этом какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи