Решение от 22.12.2020 по делу № 11-96/2020 от 30.11.2020

                             Дело в„–11-96/2020

УИД 69MS0025-01-2020-003976-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Бологое

    Р‘ологовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Петрова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Петрову А.С. исковое заявление к Степанову В.А. о возмещении материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, государственной пошлины, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу его право повторного обращения с данным исковым заявлением в суд, в случае устранения недостатков, указанных в описательной части настоящего определения, подтверждающих факт принятия мер, направленных на досудебное урегулирование спора и доказательств, свидетельствующих об этом»,

установил:

Петров А.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 Тверской области с исковым заявлением к Степанову В.А. о возмещении материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2020 года в 14 часов 04 минуты у дома №7 по ул.Дзержинского г.Бологое Тверской области ответчик Степанов В.А., двигаясь задним ходом на транспортом средстве «ВАЗ-11183» Лада Калина с государственным регистрационным знаком №... в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота
Авенсис» СЃ государственным регистрационным знаком в„–..., принадлежащее истцу Петрову Рђ.РЎ. РЅР° праве собственности. Р’ результате наезда РЅР° транспортное средство истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению в„–6, проведенному ИП Кадетовым РЎ.Рќ. стоимость ущерба составила 37600 рублей. Оплаченная СЃСѓРјРјР° госпошлины составляет 1328 рублей. Согласно СЃС‚.1064 ГК Р Р¤, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.    

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петров А.С. просит данное определение отменить, мотивируя жалобу тем, что в определении мирового судьи указано, что требования материального характера вытекают из имевшего место ДТП и регулируются правоотношениями в сфере страхования, с чем он не может согласиться. Как следует из копии справки о ДТП, которая имеется в представленных документах, а именно в экспертном заключении №6, у виновника ДТП отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, предложенный порядок досудебного урегулирования не относится к правоотношениям в сфере страхования, а исковые требования предъявляются непосредственно к причинителю ущерба. На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 28 октября 2020 года, и направить гражданское дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления со ссылкой на ст.135 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный к правоотношениям по договорам ОСАГО.

При этом мировой судья исходил из того, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, обращался ли истец в свою страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения (прямой убыток), получал ли от страховой компании отказ от страховой выплаты, если нет, то по какой причине истец не обратился в страховую компанию, как и не представлено доказательств того, что до обращения с иском в суд истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией в установленном законом порядке и какой был получен ответ от ответчика, а также сведения об извещении ответчика о
проведении осмотра транспортного средства, в целях установления стоимости
ущерба.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса
Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґСЊСЏ возвращает РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РІ случае, если истцом РЅРµ соблюден установленный федеральным законом для данной категории СЃРїРѕСЂРѕРІ или предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј сторон досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР°, либо истец РЅРµ представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР° урегулирования СЃРїРѕСЂР° СЃ ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории СЃРїРѕСЂРѕРІ или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.    

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Однако в данном случае Петров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, государственной пошлины только к причинителю вреда Степанову В.А.

При этом, как следует из материалов дела, сведения о наличии у виновника ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного к правоотношениям по договорам ОСАГО, является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал мировой судья в своем определении, не могли служить основанием к возврату искового заявления со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Петрова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 28 октября 2020 года о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области 28 октября 2020 года о возврате искового заявления отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №5 Тверской области для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления Петрова А.С. к Степанову В.А. о возмещении материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, государственной пошлины, к производству мирового судьи.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2020 года.