Решение по делу № 2-61/2024 (2-3989/2023;) от 04.07.2023

Дело

УИД RS0-84

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый город» о взыскании убытков, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 24.01.2023г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив указанного помещения. Организацией, занимающейся общим имуществом МКД, является ООО «Единый город». Он обратился в ООО «СТЕЛЛАЙН» для оценки ущерба мебели, причиненного заливом нежилого помещения, который оценен в размере 599400 руб. Также он обратился в ООО «Спец27» для оценки ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, который оценен в размере 3191034 руб. Общий размер убытков, причиненных заливом нежилого помещения, составил в размере 3790434 руб. Считает, что данные убытки должны быть взысканы с ООО «Единый город» на основании ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст.36 ЖК РФ. Претензия, направленная в адрес ООО «Единый город», осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что им произведено самовольное переустройство стояка ГВС. Вместе с тем, он никаких работ, связанных с переустройством стояка ГВС, не проводил, порыв стояка ГВС не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным переустройством стояка предыдущим собственником (если такое переустройство действительно имеет место, поскольку у него отсутствует документация на дом). ООО «Единый город» не проводит текущие сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, никаких предписаний до момента залива ему не выдавались. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Единый город» в его пользу убытки в размере 3790434 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27152,17 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.08.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Маяк».

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.10.2023г., от 04.12.2023г. (протокольными) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация <адрес>, Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.07.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП <адрес> «Тепловые сети», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Единый город» в счет возмещения убытков 471368 руб., а также взыскать внесенные на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертизы 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7914 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнил, что истец ФИО1 согласился с заключением судебной экспертизы в части определения размера причиненного ему материального ущерба. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик ООО «Единый город», который не принимал надлежащих мер по содержанию общего имущества МКД в состоянии, не допускающем возникновения аварийных ситуаций, поскольку осмотр общего имущества МКД ответчик не проводил, требования о предоставлении доступа к общему имуществу МКД истцу не предъявлял. Согласно выводам судебной экспертизы, причинно-следственная связь между переустройством системы горячего водоснабжения и порывом стояка горячего водоснабжения не установлена. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку вина управляющей компании ООО «Единый город» в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Ответчик ежегодно производит осмотр общедомового имущества в МКД, однако истец доступ в нежилое помещение и общедомовому имуществу в нем препятствовал. Как следует из заключения эксперта, порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении истца мог произойти в результате гидравлического удара.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Маяк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации <адрес> и Комитета Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлены в суд письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП <адрес> «Тепловые сети» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 24.01.2023г. МУП <адрес> «Тепловые сети» работы на инженерных сетях горячего водоснабжения МКД по <адрес> в <адрес>, включение-отключение горячего водоснабжения не проводились. Температурный график давления по состоянию на 24.01.2023г. в подающем трубопроводе горячего водоснабжения МКД по <адрес> в <адрес> предприятие не имеет возможности предоставить ввиду его отсутствия. Информацию по температурному графику давления возможно запросить в АО «ДГК», Администрации <адрес>. По отношению к потребителям, проживающим в жилом доме по <адрес>, предприятие является теплосетевой организацией, в отношениях данные потребители состоят с АО «ДГК». Согласно Уставу, МУП <адрес> «Тепловые сети» является транспортирующей, а не энергосберегающей (ресурсоснабжающей) организацией. Соответственно, МУП <адрес> «Тепловые сети» не регулирует и не может регулировать давление в трубопроводе, в данном случае тепловая энергия поставляется через сети предприятия абонентам от энергоснабжающей организации – АО «ДГК». Соответственно, довод ответчика о допущении превышения давления (гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения несостоятелен. В данной ситуации порыв произошел на инженерных коммуникациях, находящихся в ведении управляющей компании ООО «Единый город» на внутридомовой системе. На основании п.9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в МКД по <адрес> должно стоять устройство по снижению давления (элеваторный узел). Причинная связь между затоплением нежилого помещения по <адрес> наличием вины МУП <адрес> «Тепловые сети» отсутствует. Наиболее вероятная причина затопления нежилого помещения – это повреждение трубопровода внутренней системы ввиду переустройства системы горячего водоснабжения, выполненного с нарушением норм технического законодательства и без согласования с ресурсоснабжаемой организацией. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ДГК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 64,7 кв.м, расположенном на 1 этаже в многоквартирном <адрес> по ул. профессора ФИО7 в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2010г. на основании договора купли-продажи от 13.04.2010г.

Управление многоквартирным домом по ул. проф. ФИО7 в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2020г. № .

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, на ответчика ООО «Единый город», как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию, ремонту общего имущества МКД по ул. проф. ФИО7 в <адрес>.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а», «б», «г», «д» п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 24.01.2023г., составленному комиссией ООО «Единый город» с участием собственника ФИО1, установлено, что по адресу: <адрес>, стоматология ООО «Маяк», 24.01.2023г. утром (заявка в аварийную службу поступила в 06:15) произошел залив помещения «Стоматология». В результате залива пострадали: мед.кабинет (кухня, совмещенная с ванной после перепланировки, в стене за которой расположены стояки ГВС, находится отверстие), соседнее помещение. Двери во всех помещениях деформированы (двери МДФ 4 шт.). Подсобные помещения: сан.узел и помещение для медперсонала – без повреждений. Залив произошел в результате порыва стояка ГВС (предположительно). В результате осмотра выявлено, что стояк ГВС зашит в стене (материал предположительно ГВЛ). Определить причину залива квартиры не представляется возможным из-за отсутствия доступа. Истцом в акте дополнены повреждения конструктивных элементов нежилого помещения, мебели и оборудования, а также указано, что от диспетчера аварийной службы УК ООО «Единый город» ему, как собственнику помещения, информация о прорыве трубы не поступало. В помещение по адресу: <адрес> он вошел в 07:40 24.01.2023г. в связи с тем, что поступила информация от охранной службы ЧОП «Вест» о срабатывании сигнализации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расчету по изготовлению мебели в помещении стоматологии по <адрес>, составленному 30.01.2023г. ООО «СТЕЛЛАЙН», стоимость мебели без учета сборки и монтажа составила в размере 599400 руб.

Согласно смете на отделку помещения стоматологической клиники по адресу: <адрес> <адрес>, составленной ООО «Спец27», стоимость ремонтных работ и материалов составляет в размере 3191034 руб.

27.02.2023г. истец ФИО1 обратился в ООО «Единый город» с заявлением о компенсации в течение 10 дней причиненных ему в результате затопления 24.01.2023г. нежилого помещения убытков, связанных ущербом, причиненным мебели и внутренней отделке помещения, в общем размере 3790434 руб. на основании письма ООО «СТЕЛЛАЙН» и письма ООО «Спец27».

Ответом от 14.03.2023г. ю/2023 ответчиком ООО «Единый город» в удовлетворении заявления истца ФИО1 от 27.02.2023г. отказано, мотивируя тем, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственника нежилого помещения, которым самовольно и незаконно было произведено переустройство системы горячего водоснабжения (ч.1 ст.26, ч.ч.1, 2 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 08.11.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> от 18.02.2011г. об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. профессора ФИО7, <адрес> нежилое помещение. На Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем издания соответствующего постановления о переводе жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.12.2011г. решение Центрального районного суда <адрес> от 08.11.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Постановлением Администрации <адрес> от 19.03.2012г. «О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес> нежилое помещение», во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от 08.11.2011г., постановлено перевести жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, находящееся в собственности ФИО1, в нежилое помещение для использования в качестве стоматологического центра. Собственнику помещения ФИО1: Провести перепланировку и переустройство жилого помещения по указанному адресу, для обеспечения использования этого помещения в качестве стоматологического центра в соответствии с проектом перепланировки и переустройства; Обратиться в комитет по управлению <адрес>ом с заявлением о подтверждении завершения выполненных работ в соответствии с проектом перепланировки и переустройства; Получить в управлении жилищного фонда и приватизации жилья администрации города акт приемочной комиссии комитета по управлению <адрес>ом, подтверждающий завершение перепланировки и переустройства.

26.10.2012г. приемочной комиссией в составе, утвержденном постановлением Администрации <адрес> от 10.02.2010г. , постановлением Администрации <адрес> от 20.07.2012г. по <адрес> составлен акт о подтверждении завершения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме на территории <адрес>, из которого следует, что по результатам осмотра жилого помещения по указанному адресу комиссией установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> от 19.03.2012г. выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГВЛ, закладка дверного проема из подъезда, устройство дверного проема в наружной стене на базе существующего оконного проема, демонтаж ванны, кухонной мойки. Местоположение вентиляционных каналов, стояков отопления, водопровода и канализации не меняется. Проверив наличие разрешительной документации ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» и осмотрев жилое помещение, комиссия подтверждает, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения завершены в соответствии с проектной документацией.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца и представителей ответчика судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

13.03.2024г. экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 был проведен осмотр нежилого помещения в <адрес> в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии представителей истца – ФИО9, ФИО12, представителей ООО «Единый город» - ФИО5, ФИО4, мастера ООО «Единый город» - ФИО10

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024г. , в нежилом помещении в <адрес> в <адрес> выполнено несогласованное (самовольное) переустройство системы горячего водоснабжения (перенос стояка горячего водоснабжения без разработки проекта и отсутствием свободного доступа к нему, с изменением первоначального материала трубы), что не соответствует первоначальной технической документации инженерных сетей МКД, требованиям Постановления Правительства РФ от 28.04.2005г. , Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. , СП 30.1333.2020. Прямая причинно-следственная связь между переустройством системы горячего водоснабжения (перенос стояка ГВС) и порывом стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении не установлена. Порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении мог произойти по следующим причинам: некачественно выполненный монтаж системы горячего водоснабжения, не соответствующий технологии производства данного вида работ; использованы некачественные материалы (трубы, соединительные детали трубопровода); гидравлический удар; длительная эксплуатация трубы без доступа к ее осмотру (износ элементов). Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в нежилом помещении по <адрес> в результате затопления, по состоянию на 1 квартал 2023 года составит 146644 руб.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2024г. , общее снижение стоимости («размер ущерба») исследуемой корпусной мебели, бывшей в эксплуатации, с учетом износа, заявленной к возмещению, в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды в результате порчи, на момент затопления 24.01.2023г., находящейся в нежилом помещении по ул. проф.Даниловского, <адрес>, ориентировочно составило 278693 руб. Общее снижение стоимости («размер ущерба») с учетом износа предъявленной к экспертному осмотру мебели металлической, медицинской, бывшей в употреблении, в результате внешнего, негативного, контактного воздействий влажной среды в результате порчи, на момент затопления 24.01.2023г., находящейся в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, ориентировочно составило 46031 руб.

В судебном заседании стороны заключения экспертов не оспаривали.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы 04.04.2024г. установлено несогласованное (самовольное) переустройство системы горячего водоснабжения (перенос стояка горячего водоснабжения без разработки проекта и отсутствием свободного доступа к нему, с изменением первоначального материала трубы), что не соответствует первоначальной технической документации инженерных сетей МКД, представленной сторонами, находящейся в материалах гражданского дела и исследованной экспертом.

При этом, как следует из акта от 26.10.2012г. , составленного приемочной комиссией о подтверждении завершения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, проверив наличие разрешительной документации ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» и осмотрев жилое помещение, приемочная комиссия подтвердила, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения завершены в соответствии с проектной документацией. Местоположение вентиляционных каналов, стояков отопления, водопровода и канализации не изменено.

Следовательно, истцом ФИО1 после приемки в установленном законом порядке перепланированного и переустроенного жилого помещения в <адрес> по ул. проф.Даниловского в <адрес> в связи с переводом в нежилое помещение истцом было произведено несогласованное (самовольное) переустройство системы ГВС, а именно перенос стояка ГВС без разработки проекта и изменением первоначального материала трубы. Доказательства того, что перенос стояка ГВС был произведен до приема нежилого помещения приемочной комиссией, истцом ФИО1 и его представителем суду не представлены.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п.41 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что затопление принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения произошло 24.01.2023г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Единый город», как управляющей организацией, общедомового имущества, не допускающего возникновения аварийных ситуаций, в том числе путем требования обеспечения доступа в помещение собственников для осмотра общего имущества, суд признает необоснованными.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представителями ответчика представлены суду доказательства проведения ежегодных весенних и осенних осмотров общего имущества МКД по ул. проф.Даниловского в <адрес>. Однако, истец ФИО1 беспрепятственный доступ представителям управляющей организации в принадлежащее ему нежилое помещение , в том числе к инженерным сетям МКД, что подтверждается составленным ответчиком актом об отказе предоставить допуск в помещение для проведения сезонного осмотра от 03.10.2022г.

06.12.2022г. ответчиком ООО «Единый город» в адрес истца ФИО1 было направлено предписание с требованием предоставить (обеспечить) представителям управляющей организации беспрепятственный доступ в нежилое помещение, в том числе к инженерным сетям МКД, для проведения сезонного осмотра общего имущества МКД. Однако, от получения предписания истец ФИО1 уклонился, доступ в нежилое помещение, в том числе к инженерным сетям МКД, представителям управляющей организации ООО «Единый город» предоставлен не был.

В судебном заседании установлено, что доступ в нежилое помещение, в том числе к инженерным сетям и стояку горячего водоснабжения, вплоть до разбора стены, был предоставлен истцом ФИО1 работникам ответчика ООО «Единый город» только 24.01.2023г., т.е. после затопления нежилого помещения, что подтверждается поданным им заявлением от 24.01.2024г. вход. после вручения предписания ООО «Единый город» от 24.01.2023г. об обеспечении свободного доступа к инженерным коммуникациям в помещении, а именно: разобрать самовольно установленную конструкцию для проведения работ по замене аварийного участка стояка ГВС.

В связи с чем доводы представителя истца ФИО12 о том, что ответчик ООО «Единый город» не проводит текущие сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, никаких предписаний до момента залива истцу не выдавались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023г. гидравлического удара при подаче теплоснабжающими организациями горячего водоснабжения не было. Следовательно, порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении мог произойти 24.01.2023г. по причинам: некачественно выполненного монтажа системы горячего водоснабжения, не соответствующего технологии производства данного вида работ; использования некачественных материалов (трубы, соединительные детали трубопровода); длительной эксплуатации трубы без доступа к ее осмотру (износ элементов).

Поскольку монтаж системы ГВС в нежилом помещении был выполнен истцом ФИО1, как его собственником, с использованием некачественных материалов, после чего длительное время, до 24.01.2023г., истец не предоставлял работникам управляющей организации доступ к стояку ГВС для его сезонного осмотра, в связи с чем, в силу положений п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец, как собственник, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в принадлежащем ему нежилом помещении в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Единый город» причиненного в результате затопления 24.01.2023г. принадлежащего ему нежилого помещения ущерба в размере 471368 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а именно не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД-30 по ул. проф.Даниловского в <адрес>, в том числе общего имущества, находящегося в принадлежащем истцу нежилом помещении – стояка горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 55000 руб. на оплату проведения судебной экспертизы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.09.2024г.


Судья Е.В. Черникова

Дело

УИД RS0-84

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый город» о взыскании убытков, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. 24.01.2023г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив указанного помещения. Организацией, занимающейся общим имуществом МКД, является ООО «Единый город». Он обратился в ООО «СТЕЛЛАЙН» для оценки ущерба мебели, причиненного заливом нежилого помещения, который оценен в размере 599400 руб. Также он обратился в ООО «Спец27» для оценки ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, который оценен в размере 3191034 руб. Общий размер убытков, причиненных заливом нежилого помещения, составил в размере 3790434 руб. Считает, что данные убытки должны быть взысканы с ООО «Единый город» на основании ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст.36 ЖК РФ. Претензия, направленная в адрес ООО «Единый город», осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что им произведено самовольное переустройство стояка ГВС. Вместе с тем, он никаких работ, связанных с переустройством стояка ГВС, не проводил, порыв стояка ГВС не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным переустройством стояка предыдущим собственником (если такое переустройство действительно имеет место, поскольку у него отсутствует документация на дом). ООО «Единый город» не проводит текущие сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, никаких предписаний до момента залива ему не выдавались. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Единый город» в его пользу убытки в размере 3790434 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27152,17 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.08.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Маяк».

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.10.2023г., от 04.12.2023г. (протокольными) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация <адрес>, Комитет по управлению <адрес>ом Администрации <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.07.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП <адрес> «Тепловые сети», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Единый город» в счет возмещения убытков 471368 руб., а также взыскать внесенные на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертизы 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7914 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнил, что истец ФИО1 согласился с заключением судебной экспертизы в части определения размера причиненного ему материального ущерба. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик ООО «Единый город», который не принимал надлежащих мер по содержанию общего имущества МКД в состоянии, не допускающем возникновения аварийных ситуаций, поскольку осмотр общего имущества МКД ответчик не проводил, требования о предоставлении доступа к общему имуществу МКД истцу не предъявлял. Согласно выводам судебной экспертизы, причинно-следственная связь между переустройством системы горячего водоснабжения и порывом стояка горячего водоснабжения не установлена. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку вина управляющей компании ООО «Единый город» в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Ответчик ежегодно производит осмотр общедомового имущества в МКД, однако истец доступ в нежилое помещение и общедомовому имуществу в нем препятствовал. Как следует из заключения эксперта, порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении истца мог произойти в результате гидравлического удара.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Маяк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации <адрес> и Комитета Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлены в суд письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП <адрес> «Тепловые сети» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 24.01.2023г. МУП <адрес> «Тепловые сети» работы на инженерных сетях горячего водоснабжения МКД по <адрес> в <адрес>, включение-отключение горячего водоснабжения не проводились. Температурный график давления по состоянию на 24.01.2023г. в подающем трубопроводе горячего водоснабжения МКД по <адрес> в <адрес> предприятие не имеет возможности предоставить ввиду его отсутствия. Информацию по температурному графику давления возможно запросить в АО «ДГК», Администрации <адрес>. По отношению к потребителям, проживающим в жилом доме по <адрес>, предприятие является теплосетевой организацией, в отношениях данные потребители состоят с АО «ДГК». Согласно Уставу, МУП <адрес> «Тепловые сети» является транспортирующей, а не энергосберегающей (ресурсоснабжающей) организацией. Соответственно, МУП <адрес> «Тепловые сети» не регулирует и не может регулировать давление в трубопроводе, в данном случае тепловая энергия поставляется через сети предприятия абонентам от энергоснабжающей организации – АО «ДГК». Соответственно, довод ответчика о допущении превышения давления (гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения несостоятелен. В данной ситуации порыв произошел на инженерных коммуникациях, находящихся в ведении управляющей компании ООО «Единый город» на внутридомовой системе. На основании п.9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в МКД по <адрес> должно стоять устройство по снижению давления (элеваторный узел). Причинная связь между затоплением нежилого помещения по <адрес> наличием вины МУП <адрес> «Тепловые сети» отсутствует. Наиболее вероятная причина затопления нежилого помещения – это повреждение трубопровода внутренней системы ввиду переустройства системы горячего водоснабжения, выполненного с нарушением норм технического законодательства и без согласования с ресурсоснабжаемой организацией. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ДГК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 64,7 кв.м, расположенном на 1 этаже в многоквартирном <адрес> по ул. профессора ФИО7 в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2010г. на основании договора купли-продажи от 13.04.2010г.

Управление многоквартирным домом по ул. проф. ФИО7 в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2020г. № .

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, на ответчика ООО «Единый город», как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию, ремонту общего имущества МКД по ул. проф. ФИО7 в <адрес>.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а», «б», «г», «д» п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 24.01.2023г., составленному комиссией ООО «Единый город» с участием собственника ФИО1, установлено, что по адресу: <адрес>, стоматология ООО «Маяк», 24.01.2023г. утром (заявка в аварийную службу поступила в 06:15) произошел залив помещения «Стоматология». В результате залива пострадали: мед.кабинет (кухня, совмещенная с ванной после перепланировки, в стене за которой расположены стояки ГВС, находится отверстие), соседнее помещение. Двери во всех помещениях деформированы (двери МДФ 4 шт.). Подсобные помещения: сан.узел и помещение для медперсонала – без повреждений. Залив произошел в результате порыва стояка ГВС (предположительно). В результате осмотра выявлено, что стояк ГВС зашит в стене (материал предположительно ГВЛ). Определить причину залива квартиры не представляется возможным из-за отсутствия доступа. Истцом в акте дополнены повреждения конструктивных элементов нежилого помещения, мебели и оборудования, а также указано, что от диспетчера аварийной службы УК ООО «Единый город» ему, как собственнику помещения, информация о прорыве трубы не поступало. В помещение по адресу: <адрес> он вошел в 07:40 24.01.2023г. в связи с тем, что поступила информация от охранной службы ЧОП «Вест» о срабатывании сигнализации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расчету по изготовлению мебели в помещении стоматологии по <адрес>, составленному 30.01.2023г. ООО «СТЕЛЛАЙН», стоимость мебели без учета сборки и монтажа составила в размере 599400 руб.

Согласно смете на отделку помещения стоматологической клиники по адресу: <адрес> <адрес>, составленной ООО «Спец27», стоимость ремонтных работ и материалов составляет в размере 3191034 руб.

27.02.2023г. истец ФИО1 обратился в ООО «Единый город» с заявлением о компенсации в течение 10 дней причиненных ему в результате затопления 24.01.2023г. нежилого помещения убытков, связанных ущербом, причиненным мебели и внутренней отделке помещения, в общем размере 3790434 руб. на основании письма ООО «СТЕЛЛАЙН» и письма ООО «Спец27».

Ответом от 14.03.2023г. ю/2023 ответчиком ООО «Единый город» в удовлетворении заявления истца ФИО1 от 27.02.2023г. отказано, мотивируя тем, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственника нежилого помещения, которым самовольно и незаконно было произведено переустройство системы горячего водоснабжения (ч.1 ст.26, ч.ч.1, 2 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 08.11.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> от 18.02.2011г. об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. профессора ФИО7, <адрес> нежилое помещение. На Администрацию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем издания соответствующего постановления о переводе жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.12.2011г. решение Центрального районного суда <адрес> от 08.11.2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Постановлением Администрации <адрес> от 19.03.2012г. «О переводе жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес> нежилое помещение», во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от 08.11.2011г., постановлено перевести жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, находящееся в собственности ФИО1, в нежилое помещение для использования в качестве стоматологического центра. Собственнику помещения ФИО1: Провести перепланировку и переустройство жилого помещения по указанному адресу, для обеспечения использования этого помещения в качестве стоматологического центра в соответствии с проектом перепланировки и переустройства; Обратиться в комитет по управлению <адрес>ом с заявлением о подтверждении завершения выполненных работ в соответствии с проектом перепланировки и переустройства; Получить в управлении жилищного фонда и приватизации жилья администрации города акт приемочной комиссии комитета по управлению <адрес>ом, подтверждающий завершение перепланировки и переустройства.

26.10.2012г. приемочной комиссией в составе, утвержденном постановлением Администрации <адрес> от 10.02.2010г. , постановлением Администрации <адрес> от 20.07.2012г. по <адрес> составлен акт о подтверждении завершения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме на территории <адрес>, из которого следует, что по результатам осмотра жилого помещения по указанному адресу комиссией установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> от 19.03.2012г. выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГВЛ, закладка дверного проема из подъезда, устройство дверного проема в наружной стене на базе существующего оконного проема, демонтаж ванны, кухонной мойки. Местоположение вентиляционных каналов, стояков отопления, водопровода и канализации не меняется. Проверив наличие разрешительной документации ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» и осмотрев жилое помещение, комиссия подтверждает, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения завершены в соответствии с проектной документацией.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца и представителей ответчика судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

13.03.2024г. экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 был проведен осмотр нежилого помещения в <адрес> в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии представителей истца – ФИО9, ФИО12, представителей ООО «Единый город» - ФИО5, ФИО4, мастера ООО «Единый город» - ФИО10

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024г. , в нежилом помещении в <адрес> в <адрес> выполнено несогласованное (самовольное) переустройство системы горячего водоснабжения (перенос стояка горячего водоснабжения без разработки проекта и отсутствием свободного доступа к нему, с изменением первоначального материала трубы), что не соответствует первоначальной технической документации инженерных сетей МКД, требованиям Постановления Правительства РФ от 28.04.2005г. , Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. , СП 30.1333.2020. Прямая причинно-следственная связь между переустройством системы горячего водоснабжения (перенос стояка ГВС) и порывом стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении не установлена. Порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении мог произойти по следующим причинам: некачественно выполненный монтаж системы горячего водоснабжения, не соответствующий технологии производства данного вида работ; использованы некачественные материалы (трубы, соединительные детали трубопровода); гидравлический удар; длительная эксплуатация трубы без доступа к ее осмотру (износ элементов). Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в нежилом помещении по <адрес> в результате затопления, по состоянию на 1 квартал 2023 года составит 146644 руб.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2024г. , общее снижение стоимости («размер ущерба») исследуемой корпусной мебели, бывшей в эксплуатации, с учетом износа, заявленной к возмещению, в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды в результате порчи, на момент затопления 24.01.2023г., находящейся в нежилом помещении по ул. проф.Даниловского, <адрес>, ориентировочно составило 278693 руб. Общее снижение стоимости («размер ущерба») с учетом износа предъявленной к экспертному осмотру мебели металлической, медицинской, бывшей в употреблении, в результате внешнего, негативного, контактного воздействий влажной среды в результате порчи, на момент затопления 24.01.2023г., находящейся в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, ориентировочно составило 46031 руб.

В судебном заседании стороны заключения экспертов не оспаривали.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы 04.04.2024г. установлено несогласованное (самовольное) переустройство системы горячего водоснабжения (перенос стояка горячего водоснабжения без разработки проекта и отсутствием свободного доступа к нему, с изменением первоначального материала трубы), что не соответствует первоначальной технической документации инженерных сетей МКД, представленной сторонами, находящейся в материалах гражданского дела и исследованной экспертом.

При этом, как следует из акта от 26.10.2012г. , составленного приемочной комиссией о подтверждении завершения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, проверив наличие разрешительной документации ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» и осмотрев жилое помещение, приемочная комиссия подтвердила, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения завершены в соответствии с проектной документацией. Местоположение вентиляционных каналов, стояков отопления, водопровода и канализации не изменено.

Следовательно, истцом ФИО1 после приемки в установленном законом порядке перепланированного и переустроенного жилого помещения в <адрес> по ул. проф.Даниловского в <адрес> в связи с переводом в нежилое помещение истцом было произведено несогласованное (самовольное) переустройство системы ГВС, а именно перенос стояка ГВС без разработки проекта и изменением первоначального материала трубы. Доказательства того, что перенос стояка ГВС был произведен до приема нежилого помещения приемочной комиссией, истцом ФИО1 и его представителем суду не представлены.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п.41 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что затопление принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения произошло 24.01.2023г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Единый город», как управляющей организацией, общедомового имущества, не допускающего возникновения аварийных ситуаций, в том числе путем требования обеспечения доступа в помещение собственников для осмотра общего имущества, суд признает необоснованными.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представителями ответчика представлены суду доказательства проведения ежегодных весенних и осенних осмотров общего имущества МКД по ул. проф.Даниловского в <адрес>. Однако, истец ФИО1 беспрепятственный доступ представителям управляющей организации в принадлежащее ему нежилое помещение , в том числе к инженерным сетям МКД, что подтверждается составленным ответчиком актом об отказе предоставить допуск в помещение для проведения сезонного осмотра от 03.10.2022г.

06.12.2022г. ответчиком ООО «Единый город» в адрес истца ФИО1 было направлено предписание с требованием предоставить (обеспечить) представителям управляющей организации беспрепятственный доступ в нежилое помещение, в том числе к инженерным сетям МКД, для проведения сезонного осмотра общего имущества МКД. Однако, от получения предписания истец ФИО1 уклонился, доступ в нежилое помещение, в том числе к инженерным сетям МКД, представителям управляющей организации ООО «Единый город» предоставлен не был.

В судебном заседании установлено, что доступ в нежилое помещение, в том числе к инженерным сетям и стояку горячего водоснабжения, вплоть до разбора стены, был предоставлен истцом ФИО1 работникам ответчика ООО «Единый город» только 24.01.2023г., т.е. после затопления нежилого помещения, что подтверждается поданным им заявлением от 24.01.2024г. вход. после вручения предписания ООО «Единый город» от 24.01.2023г. об обеспечении свободного доступа к инженерным коммуникациям в помещении, а именно: разобрать самовольно установленную конструкцию для проведения работ по замене аварийного участка стояка ГВС.

В связи с чем доводы представителя истца ФИО12 о том, что ответчик ООО «Единый город» не проводит текущие сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, никаких предписаний до момента залива истцу не выдавались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023г. гидравлического удара при подаче теплоснабжающими организациями горячего водоснабжения не было. Следовательно, порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении мог произойти 24.01.2023г. по причинам: некачественно выполненного монтажа системы горячего водоснабжения, не соответствующего технологии производства данного вида работ; использования некачественных материалов (трубы, соединительные детали трубопровода); длительной эксплуатации трубы без доступа к ее осмотру (износ элементов).

Поскольку монтаж системы ГВС в нежилом помещении был выполнен истцом ФИО1, как его собственником, с использованием некачественных материалов, после чего длительное время, до 24.01.2023г., истец не предоставлял работникам управляющей организации доступ к стояку ГВС для его сезонного осмотра, в связи с чем, в силу положений п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец, как собственник, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в принадлежащем ему нежилом помещении в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Единый город» причиненного в результате затопления 24.01.2023г. принадлежащего ему нежилого помещения ущерба в размере 471368 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а именно не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД-30 по ул. проф.Даниловского в <адрес>, в том числе общего имущества, находящегося в принадлежащем истцу нежилом помещении – стояка горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 55000 руб. на оплату проведения судебной экспертизы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.09.2024г.


Судья Е.В. Черникова

2-61/2024 (2-3989/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Михель Александр Яковлевич
Ответчики
ООО Единый город
Другие
Меринов Станислав Евгеньевич
ООО "Маяк"
АО "ДГК"
МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»
Администрации г.Хабаровска
Суд
Железнодорожный районный суд г. Хабаровск
Судья
Черникова Елена Витальевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.hbr.sudrf.ru
04.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2023Передача материалов судье
10.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
31.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2023Подготовка дела (собеседование)
07.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
17.07.2024Производство по делу возобновлено
17.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024Дело оформлено
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее