Решение по делу № 16-1628/2021 от 29.06.2021

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-1628/2021

г. Пятигорск                                                                                          2 августа 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 июля 2021 г.) жалобу Андрющенко Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Андрющенко Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 г., Андрющенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       Андрющенко С.П. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. около 12 часов 15 минут на улице Мира около дома № 70А в г. Ставрополь Ставропольского края Андрющенко С.П. управлял транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрющенко С.П. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Андрющенко С.П. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, Андрющенко С.П. 20 февраля 2021 г. в 13 часов 03 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Андрющенко С.П. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2021 г., в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Андрющенко С.П. находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2021 г. с прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2021 г., в котором указано на то, что Андрющенко С.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произвел запись «отказываюсь» (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Андрющенко С.П. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в составленные в связи с установлением факта управления Андрющенко С.П., у которого выявлены признаки опьянения, транспортным средством процессуальные документы в его отсутствие внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в действиях Андрющенко С.П. состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как верно указано нижестоящими судебными инстанциями, Андрющенко С.П. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Андрющенко С.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края при рассмотрении жалобы Андрющенко С.П. на вынесенное по делу постановление.

Вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах указаны как основание отстранения Андрющенко С.П. от управления транспортным средством, так и основание направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние он направлен законно, независимо от того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, поскольку в силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, позволяет полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андрющенко С.П. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа Андрющенко С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Андрющенко С.П. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Андрющенко С.П. находится в состоянии опьянения. Довод жалобы о том, что второй сотрудник ДПС еще до предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения кому-то говорил о составлении административного материала по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что видеосъемка была постановочной, и не подвергает сомнению содержащиеся в составленных по делу процессуальных документах сведения, подтверждающие факт добровольного отказа Андрющенко С.П. от прохождения такого освидетельствования.

Разъяснение Андрющенко С.П. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении. Обязательность видеофиксации факта разъяснения указанных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, а потому довод о неразъяснении прав перед опросом лица со ссылкой на видеозапись не влечет недопустимость составленных по делу процессуальных документов и не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Андрющенко С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, препятствий в реализации Андрющенко С.П. прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не было. Право Андрющенко С.П. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Аштеменко В.П., который принимал участие в судебных заседаниях, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда.

Поскольку при применении в отношении Андрющенко С.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось           (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Андрющенко С.П. транспортным средством, соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Цыбуркова А.В. и Прокудина С.С. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, совершение должностными лицами ГИБДД при оформлении в отношении Андрющенко С.П. процессуальных документов, в том числе направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении Андрющенко С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Андрющенко С.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Андрющенко С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного            частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Андрющенко С.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Андрющенко С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрющенко С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                г. Ставрополя Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая                     2021 г., вынесенные в отношении Андрющенко Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрющенко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Калугина И.В.,

судья районного суда Радионова Н.А.