Решение по делу № 11-90/2020 от 06.04.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-90/2020

УИД: 12MS0028-01-2019-003782-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 07 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка
№ 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абдуллаевой Н.И. задолженности в размере 15829 рублей 18 копеек, госпошлины в размере 316 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 30 августа 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Данное определение направлено ООО МФК «Лайм-Займ» <...> года и получено <...> года, что усматривается из отслеживания почтового отправления и почтового уведомления.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте <...> года ООО «Лайм-Займ» направило мировому судье частную жалобу на данное определение, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в принятии заявления от <...> года.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ»
<...> года подало частную жалобу на него совместно с ходатайством о восстановлении срока, которое определением мирового судьи от 20 февраля 2020 года удовлетворено. В частной жалобе приведены доводы о том, что определение об отказе в выдаче судебного приказа получено <...> года, частная жалоба направлена мировому судье <...> года, то есть с соблюдением установленного законом срока в 15 дней, который следует исчислять со дня следующего за днем получения копии определения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом должно устанавливаться наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю осуществить процессуальные действия в определенный законом срок.

Как следует из материалов дела копия определения мирового судьи от 30 августа 2019 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направлено заявителю посредством почтовой связи <...> года, то есть в установленный процессуальным законодательством срок. Копия определения получена заявителем <...> года.

Названное определение вынесено <...> года.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы последним днем для подачи частной жалобы являлось <...> года, поскольку последний день срока обжалования приходится на нерабочий день.

Частная жалоба направлена посредством почтовой связи <...> года, то есть с пропуском срока.

Суд приходит к выводу, что после получения копии определения
<...> года у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременного направления частной жалобы на указанное определение мирового судьи, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять с <...> года, противоречат положениям ст. 333 ГПК РФ, которыми установлено, что частная жалоба на определение подается в течение 15 дней со дня его вынесения. Следовательно, данной нормой закона определено событие, с наступлением которого связано течение процессуального срока. В данном случае фактическое получение вынесенного определения может являться основанием для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных причин, объективно препятствовавших ООО МФК «Лайм-Займ» подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в частной жалобе не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.Н.Смышляева