Решение по делу № 33-1091/2016 от 24.06.2016

Судья Середа А.Н.            дело № 33-1091                   2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Муращенко М.Д. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чич А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чич А.Р. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чич А.Р. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования основаны на страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, обратился к ответчику с досудебной претензией. Получив претензию, ответчик провел повторную экспертизу, по результатам которой доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей на услуги представителя и <данные изъяты> рублей на изготовление доверенности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением, Чич А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2016. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> №, №.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, независимую техническую экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После получения претензии, САО «ВСК» провело повторную экспертизу №, которая показала, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По результатам рассмотрения претензии в установленный законом срок ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертизе проведенной стороной ответчика, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается в апелляционной жалобе самим истцом, что экспертом ФИО6 при составлении экспертного заключения допущены технические ошибки в наименовании артикула деталей.

По указанному основанию суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта ФИО7 В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не заявлялось ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия рассмотрена ответчиком за пределами установленного законом об ОСАГО пятидневного срока, является необоснованным.

В материалах дела имеется оригинал Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ со штампом САО «ВСК», согласно которому ответчик получил данную претензию также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Сам по себе факт произведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что решение о произведении доплаты страхового возмещения было принято страховщиком также ДД.ММ.ГГГГ, а не раньше.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Чича А.Р. не содержат правовых оснований для отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2016, которое является правовым и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чич А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Мейстер В.М.

Судьи:                    подпись            Муращенко М.Д.

                        подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.