Решение по делу № 33-3757/2022 от 07.10.2022

Дело № 33-3757/2022, ч/ж

(№ 2-967/2021, УИД № 68RS0013-01-2021-001323-29)

Судья Чичканов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Раисы Федоровны об оспаривании действий нотариуса города Мичуринска Тамбовской области Саутиной Вере Владимировне, Межмуниципальному отделу по Мичуринску и Мичуринскому району управления Росреестра по Тамбовской области, Переверзевой Екатерине Алексеевне об оспаривании действий должностных лиц, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, выдаче свидетельства о праве на квартиру, выселении из квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Черкасовой Раисы Федоровны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года,

установил:

Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании действий нотариуса г. Мичуринска Саутиной В.В. и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся по после смерти Маслова Ф.М., в виде *** по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей; Межмуниципальному отделу по городу Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области о выдаче свидетельства о регистрации права на квартиру; к Переверзевой (Миляевой) о выселении и обеспечении доступа в квартиру.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года производство по данному делу в части требований Черкасовой Р.Ф. к нотариусу города Мичуринска Тамбовской области Саутиной В.В. об оспаривании действий нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство – квартиру, взыскании компенсации морального вреда; к Межмуниципальному отделу по Мичуринску и Мичуринскому району управления Росреестра по Тамбовской области о внесении записи о государственной регистрации права на квартиру, прекращено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований Черкасовой Р.Ф. к Переверзевой Е.А. о выселении из *** по улице *** в ***, отказано.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2022 года Черкасовой Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения и решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года.

На указанное определение Черкасовой Р.Ф. подана частная жалоба, которая определением от 21 января 2022 года оставлена без движения.

Черкасовой Р.Ф. в Мичуринский городской суд подана частная жалоба на определение от 21 января 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения и решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2021 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года частная жалоба Черкасовой Р.Ф. возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, Черкасова Р.Ф. в частной жалобе просит его отменить, мотивируя нарушением её наследственных прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Судья Мичуринского городского суда, возвращая частную жалобу Черкасовой Р.Ф., исходил из пропуска заявителем срока обжалования определения от 17 марта 2022 года и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении судьи первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 322 ГПК РФ).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу ст. ст. 333, 324 ГПК РФ истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для ее возвращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок обжалования определения Мичуринского городского суда от 21 января 2022 года истек 11 февраля 2022 года.

С частной жалобой на определение от 21 января 2022 года Черкасова Р.Ф. обратилась 10.03.2022 г., то есть за пределами, установленных процессуальных сроков обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Черкасовой Р.Ф. не заявлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судом в апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.