Решение по делу № 22-632/2024 от 20.05.2024

Судья Баламутова С.А.                        №22-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                    19 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Кошелевой В.А.,

с участием прокурора                        Болотниковой О.В.,

осужденной                            Коняевой А.А.,

ее защитника – адвоката                    Халина Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Коняевой А.А. – адвоката Халина Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года, которым

Коняева Анастасия Александровна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 02 года.

Мера пресечения Коняевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющихся возражений, выслушав мнение осужденной Коняевой А.А., ее защитника – адвоката Халина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коняева А.А. признана виновной и осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Коняева А.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Коняевой А.А. – адвокат Халин Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о допущенных судом нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что судом ошибочно, в нарушение ст.ст.85-89 УПК РФ, в основу обжалуемого приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и аудиозаписи, предоставленные в дело, как самим потерпевшим, так и оперативными сотрудниками, а также необоснованно сделано суждение об их допустимости и достаточности для вывода о виновности Коняевой А.А. Показания Потерпевший №1 и аудиозаписи разговоров с наименованием «REC009», «REC010», «3001 2023», «310123», не согласуются между собой в полной мере и не могут однозначно свидетельствовать о виновности Коняевой А.А., поскольку показания потерпевшего и данные аудиозаписи, вопреки требованиям ст.ст. 87,89 УПК РФ надлежащей проверке не подверглись. Выражает несогласие с мнением суда, который, не обладая специальными познаниями, посчитал установленным, что на данных записях женский голос принадлежит именно Коняевой А.А. (при отрицании в судебном заседании данного факта самой Коняевой А.А.), без проведения какого-либо технического (фоноскопического) исследования аудиозаписей, а всего лишь положив в основу этого решения показания, данные Коняевой А.А. в этой части на стадии предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства принадлежность женского голоса на вышеуказанных аудиозаписях осужденной Коняевой А.А. достоверно не установлена. По мнению автора жалобы, аудиозаписи, содержащиеся на CD-диске, предоставленном потерпевшим, не отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку протокола при изъятии оперативными сотрудниками у потерпевшего диска с аудиозаписями составлено не было, как и не было произведено изъятие самого диска следователем у оперативных сотрудников в соответствии с требованиями ст.ст.144, 183 УПК РФ. Оперативными сотрудниками, ни следователем, ни судом в нарушении ст.87 УПК РФ, не предпринято мер по установлению и изъятию сотового телефона у потерпевшего и сопоставления аудиозаписей, имеющихся в телефоне, с аудиозаписями, представленными им на диске, а также не исследованы данные записи на предмет их возможной модификации. На основании изложенного, указывает о необходимости признания вышеуказанных аудиозаписей, предоставленных в дело потерпевшим и представленных оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что подтверждением показаний Коняевой А.А. о том, что она ничего противоправного не совершала, является аудиозапись, приобщенная ею в ходе очной ставки. Коняева А.А. неоднократно утверждала, что Потерпевший №1 не обманывала и его доверием не злоупотребляла, а давая показания против нее, Потерпевший №1 ее оговаривает, так как она считает, что он сотрудничает с оперативными службами. Данным показаниям Коняевой А.А. судом не дано надлежащей оценки.

Указывает, что судом были необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты: показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 B.C.; аудиозапись, произведенная Свидетель №8, разговора с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №8 B.C. и в свободной форме сообщает Свидетель №8 B.C., что его заставили совершить провокацию в отношении Коняевой А.А. сотрудники <данные изъяты>, что на самом деле Коняева А.А. у него не просила денег на взятку суду, а деньги предназначались за ее работу в качестве защитника; заключение специалистов комплексного психолого-лингвистического исследования №31-100/2023 от 13.11.2023г., согласно которому признаков речевой манипуляции собеседников (Потерпевший №1 и Свидетель №8) не установлено, что, как пояснили в судебном заседании специалисты, означает, что собеседники вели откровенный, доверительный разговор между собой, никто никого в данном разговоре не обманывал и ложные сведения не сообщал; заключение специалистов комплексного компьютерно-технического исследования №2202/23 от 15.11.2023г., согласно выводам которого представленная на исследование аудиозапись с наименованием «REC009» по своим техническим характеристикам не могла быть записана на телефонах линейки Xiaomi Redmi, а была записана на другом звукозаписывающем устройстве либо подвергалась модификации; показания специалистов (ФИО8 и ФИО9), которые были получены стороной защиты в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Считает, что вышеуказанные заключения и показания специалистов, являясь относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не могли быть отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре суда, а могли быть оспорены исключительно назначением и проведением судебных экспертиз по тем же вопросам, чего ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий сделано не было, а в соответствующих ходатайствах, заявленных стороной защиты об исследовании аудиозаписей в ходе судебной экспертизы, было необоснованно отказано.

Считает, что действия Коняевой А.А. неправильно квалифицированы судом «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сведений, которые подтверждали бы значительность для потерпевшего суммы в размере 20 000 рублей не представлено и данный квалифицирующий признак подлежит исключению. В обоснование данного вывода судом положены лишь общие фразы, без всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации, при этом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего и его имущественному положению. Приобщенные потерпевшим к материалам дела документы, якобы подтверждающие его трудное материальное положение, такими доказательствами не являются.

При назначении Коняевой А.А. наказания, полагает, что судом не были в полной мере учтены данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ввиду чего назначенное наказание нельзя считать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, Коняеву А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. считает приговор суда законным, а доводы жалобы – необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Коняевой А.А. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Преступление Коняевой А.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Коняевой А.А. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминированном деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

В подтверждение вины Коняевой А.А. в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после передачи возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ в суд адвокат Коняева А.А. предложила ему заключить соглашение на защиту его интересов в суде, на что он согласился и перевёл ей через «Сбербанк онлайн» на её банковскую карту указанную ею сумму в размере 10 000 рублей. Затем в ходе обсуждения возможного наказания Коняева А.А. сказала, что ему будет назначен штраф не менее 200000 рублей, но она может решить вопрос в суде, чтобы ему были назначены обязательные работы. Также она сообщила, что это будет не бесплатно и дала ему понять, что необходимо передать взятку в суд, также она может решить вопрос в канцелярии о том, чтобы приговор не отправляли ему на работу. Он спросил у Коняевой А.А., сколько будет стоить решение вопроса в суде о назначении ему обязательных работ и не направлении приговора ему на работу, на что она ответила, что это будет стоить ему «как своему» 20000 рублей, на что он согласился. Коняева А.А. сказала, что деньги он должен ей передать до начала рассмотрения уголовного дела в суде, чтобы она сходила в Курчатовский городской суд Курской области и до начала процесса решила вопрос о назначения ему наказания в виде обязательных работ. Впоследствии он начал сомневаться в Коняевой А.А. и предложил ей встретиться, она пояснила, что всё будет хорошо и что деньги он может перевести ей либо на карту «Сбербанк» либо передать лично. 24 января 2023 года они встретились, и он спросил, достаточно ли суммы в размере 20000 рублей за решение вопроса о назначении ему обязательных работ, на что Коняева А.А. сказала, что этого достаточно, говорила, что решит в суде, чтобы он получил обязательные работы, а также деньги пойдут для «решения вопросов» в канцелярии суда, чтобы приговор не направляли по месту его работы. Данные разговоры он записал на диктофон. 30 января 2023 года ему позвонила Коняева А.А. и напомнила, что он должен до суда передать ей деньги, так как ей необходимо решить вопрос с судом до начала судебного заседания. Он окончательно понял, что это обман и обратился в <данные изъяты>, передав аудиозаписи их разговоров с Коняевой А.А., затем он согласился принять участие в оперативном эксперименте. 31 января 2023 года, находясь в зале судебного заседания Курчатовского городского суда Курской области, он передал Коняевой А.А. денежные средства в размере 20000 рублей за решение вопроса о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что является для него значительным ущербом;

- показания свидетеля-оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №6, согласно которым 30 января 2023 года в отдел <данные изъяты> обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту того, что адвокат Коняева А.А. предлагает ему за 20 000 рублей решить вопрос с неустановленными должностными лицами Курчатовского городского суда Курской области о назначении ему наказания. В ходе опроса последний представил личные аудиозаписи разговоров с Коняевой А.А., которые были приобщены к материалам. Потерпевший №1 добровольно согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ему были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей, которые 31 января 2023 года он передал Коняевой А.А. в здании Курчатовского городского суда Курской области, после чего последняя была задержана;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые подтвердили, что 31 января 2023 года в их присутствии сотрудником <данные изъяты> Свидетель №6 был произведен осмотр денежных средств в общей сумме 20 000 рублей различными купюрами, которые были обработаны специальным средством и переданы Потерпевший №1 Затем в тот же день они участвовали в осмотре места происшествия – холла первого этажа Курчатовского городского суда Курской области, в ходе которого осмотрена женская сумка, рядом с которой находились ранее выданные денежные средства;

- показания свидетелей – работников суда Свидетель №3 (помощник судьи), Свидетель №4 (секретарь судебного заседания), ФИО11 (начальник отдела судопроизводства), согласно которым Коняева А.А. с вопросом оказания содействия в назначении Потерпевший №1 наказания в виде обязательных работ, а также не направлении приговора по месту работы Потерпевший №1 и передаче за это денежных средств к ним не обращалась.

Кроме того, виновность Коняевой А.А. подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2023г., в котором он просит привлечь Коняеву А.А. к ответственности за то, что она предлагает ему за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей решить вопрос с должностными лицами Курчатовского городского суда Курской области о назначении ему наказания; копией ордера №189714 от 31.01.2023г., согласно которому адвокату Коняевой А.А. поручается защита интересов Потерпевший №1 в Курчатовском городском суде Курской области на основании ст.51 УПК РФ; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 31.01.2023г – зала судебного заседания Курчатовского городского суда Курской области и денежных средств, изъятых у Коняевой А.А.; в протоколах осмотра предметов от 23.03.2023г., 24.03.2023г. – оптических лазерных дисков, содержащих стенограммы разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых Коняева А.А. утверждает, что решит в суде вопросы о наказании «как положено», результатами оперативно-розыскного мероприятия, материалами ОРД и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сопоставив показания потерпевшего и свидетелей между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего повода для оговора осужденной, равно как и существенных и неустраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение. Как следует из материалов дела, потерпевший и осужденная неприязненных отношений друг к другу не испытывали, следовательно, полагать, что потерпевший заинтересован в исходе уголовного дела и в искажении реально произошедших событий, у суда оснований не имелось. Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости его показаний, по делу не установлено. Не приведено убедительных доводов этому и стороной защиты.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании или представлении доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержание материалов ОРМ не противоречит требованиям указанного Закона, а его результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и представлены следственному органу. Законность проведения ОРМ проверена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем его результаты обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований полагать о наличии в действиях сотрудников <данные изъяты> провокации к совершению преступления не имеется, поскольку умысел у осужденной на совершение мошеннических действий сформировался независимо от действий сотрудников <данные изъяты>, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о провокационных действиях потерпевшего, поскольку последний действовал в рамках ОРМ, добровольность его участия в их проведении проверена судом и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов) от 23.03.2023г, от 24.03.2023г. – оптических дисков, содержащих стенограммы разговоров между Потерпевший №1 и Коняевой А.А. судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что по записям переговоров не проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления принадлежности голосов, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Указанным записям судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, оснований для назначения экспертизы судом установлено не было. При воспроизведении записей разговоров потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность голосов ему и осужденной, даны пояснения относительно содержания разговоров. Осужденная Коняева А.А. в ходе предварительного следствия также не оспаривала принадлежность ей голоса на представленных и исследованных в суде аудиозаписях.

Изменению показаний осужденной в судебном заседании в данной части судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Диски с аудиозаписями разговоров представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Сам по себе факт отсутствия протоколов изъятия осмотренных дисков не влечет признания недопустимым доказательством протоколов их осмотра.

Признаков модификации аудиозаписей судом не установлено и стороной защиты достоверных данных этому не приведено. Несовпадение даты записи разговоров с датой создания файла на диске не свидетельствует об обратном.

Приобщенные стороной защиты заключения специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> и их показания в судебном заседании получили надлежащую оценку, доводы стороны защиты в этой части обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам, поскольку заключения получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными. Данные заключения и показания специалистов не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставят под сомнение изложенные в нем выводы.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 также не свидетельствуют о невиновности осужденной, о чем убедительно мотивировано в приговоре.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Все доводы в защиту осужденной, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Содержание жалобы о необоснованности осуждения Коняевой А.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена и после исследования всех юридически значимых обстоятельств обоснованно признана судом несостоятельной, не ставит под сомнение достоверность изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

    Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом обосновано отвергнуты доводы защиты о законности действий Коняевой А.А. в рамках заключенного с потерпевшим соглашения об оказании юридических услуг. Указанные доводы также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, при этом судом верно установлено, что осужденная, действуя из корыстных побуждений, ввела Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о возможности решения вопроса о назначении ему наказания в виде обязательных работ и о не направлении приговора по месту его работы путем передачи компетентным должностным лицам Курчатовского городского суда Курской области денежных средств в размере 20 000 рублей, что не соответствовало действительности.

Вопреки доводам стороны защиты данный вывод прямо следует из содержания представленных и приведенных в приговоре аудиозаписей разговоров между Потерпевший №1 и Коняевой А.А.

Наличие в действиях Коняевой А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» проверено, мотивы такого решения суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в суде. Исходя из имущественного положения потерпевшего, условий жизни его семьи, наличия у него денежных обязательств на момент совершения в отношении него противоправных действий, в связи с чем потерпевший опасался назначения ему наказания в виде штрафа, о чем достоверно было известно осужденной Коняевой А.А., которая также указывала о не платежеспособности Потерпевший №1, судом сделан правильный вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Коняевой А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также ее оправдания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Наказание Коняевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: награждение почетной грамотой Адвокатской палаты <адрес>, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о наличии тяжелых хронических заболеваний у членов семьи осужденной не являются безусловным основанием для снижения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, обоснованно не найдя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника процент удержания из заработной платы осужденной назначен в пределах санкции статьи, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части также мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Коняевой А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 20 марта 2024 года в отношении Коняевой Анастасии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                 В.Н. Павловская