Решение по делу № 2-519/2020 от 23.07.2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001397-23

Дело № 2-519/2020

Учет 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2020 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пивцаевой А.В. о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Пивцаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2019 года в размере 252365 рублей 43 копеек, в возврат госпошлины – 11723 рубля 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 347840 рублей 43 копеек, способом реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 241934 рублей 33 копеек под 21,9% годовых сроком на 24 месяца под залог транспортного средства Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN №.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2020 года составляет 252365 рублей 43 копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Каримова Е.Н. на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пивцаева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от 19 сентября 2019 года заемщику Пивцаевой А.В. ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере 241934 рублей 33 копеек сроком на 24 месяца, в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 21,9 процентов годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN №.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по кредиту по состоянию на 04 июня 2020 года составляет 252365 рублей 43 копеек, из которых просроченные проценты – 18831 рубль 11 копеек, просроченная ссудная задолженность – 217085 рублей 62 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1751 рубль 13 копеек, неустойка на остаток основного долга – 13113 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 1583 рубля 96 копеек.Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что спорное транспортное средство Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика Пивцаевой А.В. по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 23 сентября 2019 года, размещенным в Реестре о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом не исполняются, учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11723 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пивцаевой А.В. о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пивцаевой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2019 года в размере 252365 рублей 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11723 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее Пивцаевой А.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.