Решение от 17.08.2020 по делу № 12-73/2020 от 10.07.2020

№ 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 17 августа 2020 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу Фомичева С.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Фомичев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Фомичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Фомичев С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ему отменить в связи с тем, что запрещающий знак, на основании которого был составлен протокол на него, стоит ниже границы запретной зоны ловли рыбы, то есть не установлены четкие границы запретной зоны и действия этого знака.

В судебном заседании Фомичев С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в ней.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Оборин В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении Фомичева С.Н. вынесено законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Оборина В.Б., пояснения Фомичева С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 -ФЗ одним из видов рыболовства является любительское и спортивное рыболовство.

В соответствии с ч.1 ст. 24 указанного Федерального Закона граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Фомичев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Красносельском районе Костромской области в реке Волга (правобережная часть) на расстоянии 200 м от правого берега и 200 м вверх по течению от д. Красные Пожни, в запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в районе Горьковского водохранилища – (река Волга (Красносельский район) в районе Костромской ГРЭС в границах – правая сторона до фарватера реки Волга, от устья реки Шача вверх, протяженностью 0.5 км и вниз до деревни Красные Пожни и в заборном канале ГРЭС, площадью 400 га протяженностью 4 км), осуществлял лов рыбы на две удочки с лодки «Казанка».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомичева С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, картой-схемой и видеозаписью. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, действия Фомичева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Допустимость и достоверность исследованных в суде доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. Фомичев С.Н. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, учитывая, что должностным лицом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, а также тот факт, что Фомичев С.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, полагаю возможным признать данное правонарушение малозначительным.На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░: ░░░░░░