Решение по делу № 8Г-1339/2021 [88-3015/2021] от 21.01.2021

            № 88-3015/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1135/2020 по иску Максимовой Оксаны Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Максимовой Оксаны Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Максимова О.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты 211 700 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оценке 20 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что 10 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Крета, под управлением Максимова А.Е., и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Иевлева Д.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвело истцу выплату в размере 171 000 рублей. 06 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, после чего страховая компания произвела доплату в размере 17 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 000 рублей, величина УТС 25 500 рублей. 26 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максимова О.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие вины Максимова А.Е. в ДТП и наличие вины другого участника ДТП.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что 10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением Иевлева Д.А., и автомобиля Хундай Крета, под управлением Максимова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

18 сентября 2019 года Максимова О.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 188 300 рублей.

Судом размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Апэкс-Групп», составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Крета составляет с учетом износа 312 700 рублей, величина УТС – 21 143,54 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года Максимовой О.Н. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещении и отказывая в удовлетворении иска, суды на основании совокупности исследованных доказательств пришли к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Максимова А.Е. и Иевлева Д.А., поскольку водитель Иевлев Д.А. в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения. В свою очередь, водитель Максимов А.Е. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части до момента столкновения и после него суды определили, что действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем посчитали обязанность страховщика по выплате возмещения в размере половины ущерба исполненной.

    Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы том, что в ходе рассмотрения дела не был поставлен вопрос о вине другого участника ДТП, а также о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Ссылки на то, что вопрос о технической возможности водителя Максимова А.Е. избежать столкновения путем торможения не решался, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами сделаны выводы, исходя из представленных сторонами доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции или принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

    С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль под управлением Иевлева Д.А. совершал маневр поворота не из крайнего левого положения, и судами это не установлено, а также с учетом того, что данным лицом судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, то выводы судов об отказе в иске в связи с наличием в ДТП также вины водителя Максимова А.Е. не противоречат установленным судами обстоятельствам.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Максимовой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи