Решение по делу № 33а-11612/2016 от 15.08.2016

Судья Грошева О.А. дело №33а-11612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Розова В. С. к ГУ Управлению пенсионного фонда России по Ольховскому району, Ольховскому районному отделу судебных приставов о пенсионном обеспечении

по частной жалобе Розова В. С.

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым исковое заявление Розова В. С. к ГУ Управлению пенсионного фонда России по Ольховскому району, Ольховскому районному отделу судебных приставов о пенсионном обеспечении возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Розов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению пенсионного фонда России по Ольховскому району, Ольховскому районному отделу судебных приставов, в котором просит обеспечить ему пенсионное обеспечение на уровне прожиточного минимума.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Розов В.С. оспаривает законность постановленного судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить для рассмотрения, по существу. Полагает, что он указал основания своих требований и приложил к иску информационное письмо комитета социальной защиты населения Волгоградской области с информацией о величине прожиточного минимума.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что из искового заявления не ясно с каким размером пенсии не согласен Розов В.С., не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми пенсия начислена или выплачена в неверном размере, не указано каким образом должен быть произведен перерасчет пенсии. При этом в случае несогласия истца с размером начисленной пенсии, не указано какие требования он заявляет к ответчику Ольховскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, а в случае несогласия с размером пенсии, получаемой истцом после удержаний по исполнительным документам – не указано какие требования заявляются к ГУ Управлению пенсионного фонда России по Ольховскому району и не представлены доказательства рассмотрения его обращения судебным приставом-исполнителем об уменьшении размера удержаний с целью сохранения прожиточного минимума истца, а также не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Исправляя указанные недостатки, истец в заявлении указал, что его требованием является - производить выплату пенсии не ниже прожиточного минимума, а нарушение его прав состоит в том, что ему не выплачивается пенсии ниже прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области. Доказательствами по делу считает справку о полученной пенсии и справку о прожиточном минимуме. Кроме того, предоставил копии исковых заявлений для ответчиков.

Исходя из содержания определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, поданного Розовым В.С. во исполнение указанного определения, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что Розов В.С. не в полном объеме устранил недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец исправил не все недостатки искового заявления, в частности не указал основание своих требований, то есть факты, на которых истец основывает свои материально-правовое требование, заявленное к ГУ Управлению пенсионного фонда России по Ольховскому району, а также требование, заявленное Ольховскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, то есть не указывает обстоятельств, в соответствии с которыми не верно начисляется или выплачивается истцу пенсии. Кроме того, истцом не представлены копии документов, приложенных к иску для направления ответчикам

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет нарушение прав сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции требования, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 и абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не выполнены.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения поданного Розовым В.С. заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как они, по сути, направлены на несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке Розов В.С. не обжаловал.

Определение судьи о возвращении заявления не препятствует Розову В.С. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Розова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи