Решение по делу № 2-12/2024 (2-613/2023; 2-4378/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Селезневой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора

Советского района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ткаченков И.Г. к Брюхновой И.Г., Филатову С.А., Маннанову Т.П. об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022г. в суд Ткаченко И.Г. к Брюхновой И.Г., Филатову С.А. об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил признать факт наличия трудовых отношений между работодателем Брюхновой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работником Маннановым Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> рег.знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брюхновой И.Е. и Филатовым С.А., недействительным, взыскать с Брюхновой И.Е. компенсацию морального вреда в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и гибелью супругав размере 3000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что14 января 2021 года, водитель Мананнов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.1.1. ПДД РФ, при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО5, имеющую преимущественное право движение, тем самым допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств.В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> рег.знак № причинена смерть.По факту ДТП и причинению смерти водителю ФИО5 в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области в отношении водителя Маннанова Т.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.По уголовному делу Ткаченко И.Г. признана потерпевшей, поскольку является супругой погибшего ФИО5 Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Маннанов Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>В ходе предварительного расследования установлено, что на дату ДТП 14 января 2021 года, автомашина <данные изъяты> рег.знак № которой управлял Маннанов Т.П., зарегистрирована в МРЭО ОГИБДД г. Самары на ответчика Брюхнову И.Г..Ответчиком Брюхнова И.Г. органам следствия была предоставлена копия договора купли продажи транспортного средства от 06 января 2021 года, заключенного с ответчиком по делу Филатовым С.А. Согласно вышеуказанному договору, Брюхнова И.Г. продала, а Филатов С.А. приобрел у последней транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № за 1000 000 рублей.Полагает, что вышеуказанный договор купли продажи является недействительнымфиктивно составленным сторонами с целью во избежание материальной ответственности ответчика Брюхнова И.Г. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и иной вред. Брюхнова И.Г. как собственник грузового транспортного средства и являющаяся индивидуальным предпринимателем являлась работодателем, а Маннанов Т.П. работником (водителем).В связи с фактом ДТП, причинением смерти супругу ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в невосполнимой утрате близкого человека. Смерть супруга разделила жизнь истца и жизнь дочерей на до и после. С момента проведения похорон и по настоящее время вынуждена морально страдать в связи с утратой супруга.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Маннанов Т.П.

В судебном заседании представитель    Ткаченко И.Г. – адвокат Калягин С.В. поддержал требования, уточнив их в части взыскания компенсации морального вреда в долях с каждого из ответчиков: с собственника транспортного средства Брюхновой И.Г. и с Маннанова Т.П.

Представитель Брюхновой И.Г. – Толоконникова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в отношении Брюхновой И.Г. Сослалась на то, что причинителем смерти является Маннанов Т.П., в трудовых отношениях Брюхнова И.Г. и Мананнов И.Г. не состояли, автомобиль был отчужден еюФилатову С.А. 06.01.2021г., его регистрация произведена после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ранее между Брюхновой И.Г. и Филатовым С.А. заключался договор аренды автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Филатов С.А. – Адылханова А.И. возражала против удовлетворения требований. Ссылалась на то, что доводы истца о том, что Маннанов Т.П. являлся работником Брюхновой И.Г. являются голословными, не подтвержденными доказательствами. 06.01.2021г. между Брюхновой И.Г. и Филатовым С.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> рег. знак № Оснований для признания его недействительным не имеется. 14.01.2021г. между Филатовым С.А. и Маннановым Т.П. заключен возмездный договор аренды. После случившегося ДТП, после ремонта автомобиля, 27.01.2021г. Филатов С.А. оформил его на свое имя.

В судебное заседание Маннанов И.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа Страхование», Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, от государственной инспекции труда в Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что приехал на место ДТП, знаком с Ткаченко И.Г. Когда приехал, на мете ДТП находились сотрудники полиции, мам находилась также женщина, которая оказалась хозяйкой грузовой машины. Когда стояли очереди на опрос, данная женщина говорила, что <данные изъяты> работал на работах. Данная женщина разговаривала с водителем <данные изъяты> так как водитель был не русский, она помогала ему общаться с сотрудниками полиции. На <данные изъяты> имелись повреждения бампера и кабины, позже он уехал. После перешли к легковому автомобилю, где находился труп, сотрудники извлекли его и вызвали эвакуатор, чтобы убрать автомобиль легковой.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом с виновника ДТП – Мананнова Т.П. подлежит взысканию 1 000 000 руб., с собственника автомобиля Брюхновой И.Г. – 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтомежду ФИО5 и Ткаченко И.Г.     заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №(т.1 л.д.12).

Во время брака родились дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.24, 25).

Материалами дела установлено, что 14 января 2021 года, водитель Маннанов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.1.1. ПДД РФ, при повороте налево <адрес> не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО5, имеющую преимущественное право движение, тем самым допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно страховому полису №ХХХ № АО «Альфа Страхование» сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению ТС, являются Ткаченко И.Г., ФИО5(т.1 л.д.147)

В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> рег.знак № причинена смерть, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.01.2021г.(т.1 л.д.13).

По факту ДТП и причинению смерти водителю ФИО5 в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области в отношении водителя Маннанова Т.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу Ткаченко И.Г. признана потерпевшей, так как являлась супругой погибшего ФИО5

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маннанов Т.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № МД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного) смерть ФИО5 последовала от <данные изъяты>

Водитель Маннанов Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ в связи с совершением Маннановым Т.П. преступления, связанного с грубыми нарушениями очевидных требований ПДД РФ, повлекших необратимых тяжких последствий в виде смерти человека.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе предварительного расследования установлено, что на дату ДТП 14 января 2021 года, автомашина <данные изъяты> рег.знак № которой управлял Маннанов Т.П., зарегистрирована в МРЭО ОГИБДД г. Самары на ответчика Брюхнову И.Г..

В материалах дела содержитсядоговор аренды автомобиля от 15.01.2020 года, согласно которому Брюханова И.Г. передала в аренду Филатову С.А. автомобиль.

Также представлен договор купли продажи транспортного средства от 06 января 2021 года, заключенного с ответчиком по делу Филатовым С.А. Согласно вышеуказанному договору, Брюхнова И.Е. продала, а Филатов С.А. приобрел у последней транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № за 1000 000 рублей.(т.1 л.д.27).

Так, согласно карточке учета ОГИБДД, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № перерегистрирован на ответчика Филатова С.А. 27.01.2021 года согласно договору купли- продажи б\н от 27.01.2021 года.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14.01.2021 года в вечернее время находился на <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> номер не помнит. Автомобиль взял во временное пользование у знакомого по имени С. фамилия Филатов. Записано верно, прочитано, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись Маннанова Т.П.

Из объяснения Брюхновой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № однако она им не пользуется. (т.2 л.д.104)

Кроме того, из ответа АО «Альфа Страхование» от 22.05.2023 г. следует, что по страховому полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> заключенному с Брюхновой И.Г., 01.09.2020 года и 14.01.2021 года имело место обращение о страховом событии, по которым АО «Альфа Страхование» произвело выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переоформление транспортного средства, повлекшему юридически значимые последствия произошло именно по договору купли продажи от 27.01.2021 года, а не по договору от 06 января 2021 года, предоставленному ответчицей Брюхновой И.Г. в суд.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из требований чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи в разрешении помимо фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, срока действия разрешения, указываются, в том числе, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 14 января 2021 года и причинения смерти ФИО5, Маннанов Т.П. и Брюхнова И.Г. находились в трудовых отношениях. Так, Брюхнова И.Г. как собственник грузового транспортного средства и являющаяся индивидуальным предпринимателем являлась работодателем, а Маннанов Т.П. работником ( водителем).

Вышеуказанный факт подтверждается наличием доказательств постоянного выполнения работ Маннановым Т.П. на грузовом автомобиле <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим Брюхновой И.Г..

За период с 12.06.2020 по 14.01.2021 Маннанов Т.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается ответом из РЭУ ГИБДД по г.Самаре.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что факт причинения моральных и нравственных страданий источником повышенной опасности, под управлением ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Суд, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий Ткаченко И.Г., учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в размере 1 500 000 рублей, с работодателя и владельца источника повышенной опасности в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко И.Г. к Брюхновой И.Г., Филатову С.А., Маннанову Т.П. об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между работодателем Брюхновой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и работником Маннановым Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя на период с 12.06.2020 года по 14.01.2021 года включительно.

Признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> рег.знак №, заключенный 06 января 2021 года между Брюхновой И.Г. и Филатовым С.А., недействительным.

Взыскать с Маннанова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ткаченко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья:                                                                              Е.И. Селезнева