Решение по делу № 2-399/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 декабря 2016 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием прокурора Кировского района Приморского края Вишнякова В.В.,

истицы Киселевой Н.А. и её представителя – адвоката Филиала № 1 «Коллегии адвокатов имени В.Любарского» Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИСЕЛЕВОЙ Н.А. к ФИО1, ПОДДУБНОЙ О.А. и ПОДДУБНОМУ Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Киселева Н.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1, Поддубной О.А. и Поддубному Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлением, в котором указала следующее.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении смерти её сыну ФИО4 Она как близкий родственник – мать ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу.

Действиями ФИО1 ей причинён моральный вред, вред жизни и здоровью её сыну. Смерть сына причинила ей нравственные страдания от действий виновного лица. Этим преступлением родным причинён моральный вред, нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага – жизнь и здоровье. Эти преступные действия повлекли нравственные переживания в связи с потерей близкого родного человека, умершего в молодом возрасте, не успевшего создать свою семью, завести детей, заниматься их воспитанием, который всегда был надеждой и опорой для матери, которая лишилась надежды увидеть, воспитывать своих внуков. Постоянные мысли о том, что сын никогда не вернётся в семью, не дают ей покоя ни днём, ни ночью. Ещё более усугубило нравственные страдания то, что виновный в гибели не вызвал «скорую помощь» и не оказал помощи погибшему, тем самым выразил неуважение и безразличие к жизни человека. После происшествия виновное лицо ни разу не попыталось принести свои извинения, оказать поддержку и помощь родным, проявляя безразличие к душевному состоянию родных. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме морального вреда преступлением ей также причинён материальный ущерб, который связан с расходами на погребение, поминальными обедами, а именно: ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>, поминальный обед в столовой на похороны в сумме <данные изъяты>, поминальный обед в столовой на 9 дней в сумме <данные изъяты>, услуги автобуса <данные изъяты>, продукты на поминальный обед на похороны и на 9 дней в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, спиртное на поминальный обед на похороны и на 9 дней в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Материальные затраты для защиты своих прав в виде издержек на представителя составили <данные изъяты>.

В связи с чем, истица Киселева Н.А. просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом, истица Киселева Н.А. в своём исковом заявлении просит взыскать данные денежные суммы с ответчика ФИО1, а при отсутствии у ФИО1 средств, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, просит взыскать указанные суммы в недостающей части с его родителей – матери Поддубной О.А. и отца Поддубного Р.А., прекратив данную обязанность по достижении ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, либо если он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность.

Истица Киселева Н.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в её исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчики никакой материальной помощи ей не оказывали.

Представитель истицы Киселевой Н.А. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании заявленные Киселевой Н.А. исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела безразлично относился к горю истицы Киселевой Н.А., потерявшей своего родного сына в результате преступных действий ФИО1, поэтому просит удовлетворить её иск полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине отбытия им наказания в виде лишения свободы в ФКУ «Находкинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 и ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4. О дне, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 уведомлён надлежащим образом, под расписку. Будучи допрошенным на основании судебного поручения Кировского районного суда Приморского края судьёй Находкинского городского суда Приморского края ответчик ФИО1 показал, что копию искового заявления истицы Киселевой Н.А. он получил, но с иском он не согласен, поскольку за совершённое преступление он осужден к 8 годам лишения свободы и отбывает данное наказание в воспитательной колонии, при этом, каких-либо доходов или сбережений за время отбывания наказания он не имеет и не будет иметь.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голощапова Т.А., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании заявленные Киселевой Н.А. исковые требования к ответчику ФИО1 не признала и просила полностью отказать в их удовлетворении.

Ответчики Поддубная О.А. и Поддубный Р.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись направлением судебных повесток, в суд вернулись судебные отправления с отметкой службы почтовой связи «Истёк срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение участвующего прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы Киселевой Н.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 31 минуты несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, в целях хищения имущества ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме этого, несовершеннолетний ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, его действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в затылочной области справа на расстоянии 5,5 см от срединной линии, в лобной области справа на расстоянии 4 см от срединной линии и на расстоянии 6 см от верхнего края правой глазницы, в лобной области справа на расстоянии 6,5 см от срединной линии и на расстоянии 3,5 см от верхнего края правой глазницы, расположенная на фоне ссадины, кровоподтёк на правой ушной раковине с распространением на заушную область, сквозная ушибленная рана правой ушной раковины на фоне кровоподтёка, ссадина в заушной области справа на фоне кровоподтёка, поверхностные ушибленные раны у основания задней поверхности ушной раковины на фоне кровоподтёка (2), ссадина у наружного края правой брови; кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на переносицу и скуловую область; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, в области правой височной мышцы и в правой затылочной области до срединной линии, в затылочной области слева; диффузное кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа с начальными реактивными изменениями – гистологически; закрытый перелом правой височной кости с распространением на среднюю и заднюю черепные ямки основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височной области справа, в височно-затылочной области слева; очаги ушиба вещества головного мозга в левой височной и левой затылочной долях, на базальной поверхности левой затылочной доли, в правой височной доле и её базальной поверхности; правая лобная доля – субарахноидальное кровоизлияние с начальными реактивными изменениями, множественные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в коре с начальными реактивными изменениями, периваскулярный и перицеллюлярный отёк мозга, правая височная доля – субарахноидальное кровоизлияние, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в молекулярном слое коры с начальными реактивными изменениями, периваскулярный и перицеллюлярный отёк головного мозга, левая затылочная доля – субарахноидальное кровоизлияние, очаговые и периваскулярные кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями, микроглиоз, левая лобно-теменная доля – субарахноидальное кровозлияние, единичные периваскулярные кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями (гистологически), которая у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, от которой впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Данным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. При этом, гражданский иск потерпевшей Киселевой Н.А. был оставлен без рассмотрения, и за ней признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО4 являлся родным сыном истицы Киселевой Н.А..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий истицы Киселевой Н.А.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причинённых истице Киселевой Н.А, являющейся матерью погибшего ФИО4, суд исходит из того, что истица испытывала чувства глубокого переживания и тяжелой утраты её сына.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства.

Суд учитывает то обстоятельство, что степень физических и нравственных страданий, а соответственно и размер компенсации, зависит от степени родства, личных отношений, что влияет на степень тяжести утраты.

Суд исходит из того, что смертью близкого человека, как высшей ценности, истице – матери погибшего ФИО4 безусловно причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Киселева Н.А. поддержала доводы, изложенные в её исковом заявлении о том, что у ФИО4 до его смерти в результате преступных действий ответчика ФИО1 были близкие семейные отношения с матерью Киселевой Н.А. После смерти ФИО4 его мать испытывала сильные нравственные страдания, вызванные преждевременной смертью её родного человека, умершего в молодом возрасте, который был всегда надеждой и её опорой. Нравственные страдания истицы усилило то обстоятельство, что ответчик ФИО1 безразлично отнёсся к жизни ФИО4, не принял мер к тому, чтобы оказать ему помощь, пока он был ещё жив, выразив тем самым неуважение и полное безразличие к жизни человека, а в последующем и к чувствам матери погибшего ФИО4

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он не согласен с заявленными к нему исковыми требованиями, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили освободить его от возмещения вреда.

С учётом степени причинённых истице Киселевой Н.А. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика ФИО1, который является несовершеннолетним лицом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истицы Киселевой Н.А. следует определить в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица Киселева Н.А. понесла расходы на погребение сына, уплатив <данные изъяты> за ритуальные услуги, <данные изъяты> за поминальный обед, <данные изъяты> за поминальный обед на 9 дней, <данные изъяты> за услуги автобуса, <данные изъяты> за продукты и спиртное на поминальный обед, <данные изъяты> за продукты и спиртное на поминальный обед 9 дней, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счётами-фактурами, чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении смерти сыну истицы Киселевой Н.А. – ФИО4, исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными, поэтому они подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на организацию похорон, поминального обеда в день захоронения за исключением расходов в связи с приобретением спиртных напитков для поминальных обедов на общую сумму <данные изъяты>, а также продуктов питания в общей сумме <данные изъяты>, потраченных на поминальный обед на 9 день после смерти человека и оплаты организации поминального обеда Кировским райпо на 9 день после смерти человека в сумме <данные изъяты>, так как такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ не подлежат возмещению, следовательно, сумма материального ущерба подлежит взысканию исходя из расчета: <данные изъяты>.

В связи с чем, исковые требования истицы Киселевой Н.А. в части возмещения ей материального ущерба, связанного с организацией похорон её погибшего сына, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 55489 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Также суд учитывает то, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истицы Киселевой Н.А. в настоящем гражданском деле участвовал её представитель – адвокат Кузьмин К.А. на основании представленного в дело ордера адвоката и в соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истицей Киселевой Н.А. в материалы дела договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Киселевой Н.А. и адвокатом филиала № 1 «Коллегии адвокатов им. В. Любарского» Адвокатской Палаты Приморского края Кузьминым К.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – представительство потерпевшего по уголовному делу по факту смерти ФИО4, в части взыскания ущерба причинённого преступлением, путём консультирования, составления иска, а также представительства в Кировском районном суде Приморского края, составление необходимых процессуальных документов правового характера – истица Киселева Н.А. оплатила услуги своего представителя – адвоката Кузьмина К.А. в сумме <данные изъяты>.

Так как в рассматриваемом гражданском деле стороной, в пользу которой выносится решение суда, является истица Киселева Н.А., то её требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, так как истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых судебных расходов.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца Киселевой Н.А. о взыскании с ответчика ФИО1 в её пользу в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме, а именно в размере <данные изъяты>, так как этот размер суд считает разумным, поскольку фактически адвокатом Кузьминым К.А. как представителем истца выполнен определённый объём работ, в том числе, проведена консультация, оказана помощь в сборе документов для составления иска, составлено исковое заявление, обеспечено участие в суде, а, кроме того, подобрана нормативная база, что подтверждается наличием в деле мотивированного искового заявления. При этом, право истца вести своё дело в суде лично или через представителя установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (пункт 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (пункт 16).

С учётом вышеуказанных норм, а также в виду отсутствия доказательств того, что материальное положение ФИО1 позволяет исполнить решение суда, а также то, что распорядившись процессуальным правом выбора ответчика, истица в рамках настоящего дела требования о взыскании сумм морального вреда и причинённого ущерба заявила, в том числе, к родителям несовершеннолетнего ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 1074 ГК РФ на родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО1, а именно на ответчиков Поддубную О.А. и Поддубного Р.А. на период до достижения причинившим вред лицом совершеннолетия либо до момента, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо если он до достижения совершеннолетия приобретёт дееспособность.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что родители отвечают за вред, причинённый несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание несовершеннолетнего, отсутствие к нему должного внимания, попустительство противоправных действий, учитывая при этом также и то, что обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░