Решение по делу № 22К-533/2023 от 26.05.2023

Судья ФИО2 Дело № 22 – 533

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Турыгина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турыгина А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2023 года о наложении ареста на имущество принадлежащее

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

27 августа 2022 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством ООО «Теплый дом» денежных средств в особо крупном размере в сумме 11 564 305,45 рублей, принадлежащих данному юридическому лицу.

29 марта 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением суда от 29 марта 2023 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде автомашины «Лексус RХ3650» регистрационный номер Н210НА44, 2008 года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда. Указывает, что 25 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли продажи арестованной машины. ФИО6 в браке с ФИО1 не состоит, ответственность за его действия не несет, поэтому арест наложен незаконно.

Адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в сумме до 1 000 000 рублей, обвинение предъявлено в причинении ущерба на сумму 11 564 305,45 рублей.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому, то окончание срока наложения ареста определяется окончанием срока следствия, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установления срока наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущество обвиняемого.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли продажи арестованной машины не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения.

Адвокатом в обоснование своей жалобы представлена копия договора купли-продажи автомашины «Лексус RХ3650» регистрационный номер Н210НА44 от 25 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 103).

Согласно представленным материалам с 24.01.2019 года на ФИО1 зарегистрирована автомашины «Лексус RХ3650» регистрационный номер Н210НА44 (л.66-69), эта регистрация действительна на 02.03.2023г., когда получен ответ из ГИБДД.

В соответствии с п.п.1,3,4 ч.4 ст.8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п.п.7,51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение ГИБДД вне зависимости от места регистрации заявителя (ч.1 ст.7 п.2 ч.1 ст.8 Закона N 283-ФЗ; пп.53.1 п.53 п.58 Административного регламента; п.4 Правил N 1764).

При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней после приобретения автомобиля прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и подтверждающими продажу документами. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции. ПТС также выставляется в розыскные учеты (ч.2 ст.8 Закона N 283-ФЗ; п.п.57, 61 Правил N 1764; п.п.133, 139 Административного регламента).

В обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые материалы дела, сведения из карточки учета транспортных средств на автомобиль «Лексус RХ3650», из которой следует, что собственником данного транспортного средства на момент его ареста является ФИО1

Несмотря на представленный договор купли-продажи от 25.05.2022 г., переход права собственности на указанный автомобиль на ФИО6 до настоящего времени не зарегистрирован, то есть юридически не оформлен.

Никто из предполагаемых, продавца или покупателя, в нарушении закона, не обратился с заявлением о перерегистрации автомашины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не является собственником арестованного автомобиля, объективно не подтверждены. Споры о принадлежности имущества подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде автомашины «Лексус RХ3650» регистрационный номер Н210НА44, 2008 года выпуска оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                     ФИО7