Судья Шалагина Т.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи |
Дубовцева Д.Н., |
судей |
Костенковой С.П., Нургалиева Э.В., |
при секретаре |
Сивенцевой Л.П., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ворсина С.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2017 года, которым Ворсину С.В. отказано в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по иску Перевощиковой Л.М., Кондратьевой Е.И. и Кожеватова Л.В. к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя Сусловой Т.В.- Тутова И.А. (доверенность от 21 января 2014 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перевощикова Л.М. 3 ноября 2016 года обратилась с иском к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 октября 2016 года.
С аналогичным иском 11 января 2017 года обратились в суд Кондратьева Е.И. и Кожеватов Л.В.
Согласно протоколу от 17 января 2017 года указанные дела объединены в одно производство.
Ворсин С.В. 1 июня 2017 года обратился с заявлением о вступлении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по иску Перевощиковой Л.М. и Кондратьевой Е.И. к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 октября 2016 года.
Требования Ворсина С.В. заключаются в признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 октября 2016 года. Основания, по которым Ворсин С.В. полагает решение оспариваемого собрания недействительным, совпадают с основаниями иска Перевощиковой Л.М. и Кондратьевой Е.И.
Истец Перевощикова Л.М. и её представитель Тутов И.А., истец Кондратьева Е.И., представитель истца Кожеватова Л.В. – Евдокимова Л.К., представитель ответчика – Булавицын М.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ворсин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что указанным определением нарушается его право на судебную защиту, полагает необоснованными выводы суда, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого определения.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерацией, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч.1 ст. 42 ГПК Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика, полностью или частично.
Именно этим институт третьих лиц с самостоятельными требованиями существенным образом отличается от института процессуального соучастия, а соответствующие третьи лица - от соистцов.
Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть их права и интересы.
Как усматривается из заявления Ворсина С.В. о вступление в дело в качестве третьего лица, его требования являются идентичными требованиям истцов Перевощиковой Л.М. и Кондратьевой Е.И., самостоятельными требованиями относительно предмета спора не являются, притязания истцов не исключают.
При этом Ворсин С.В. как член дачного некоммерческого товарищества «Восток», исходя из своей позиции по заявленному спору, не лишен права до момента вынесения решения присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, реализуя это право путем вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов, а также непосредственно в общем порядке обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайствовать об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении заявления Ворсина С.В. судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░