Решение по делу № 33-14775/2024 от 03.10.2024

УИД 0

судья Ложкина М.М. № 33-14775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               12 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Мороковой Валентины Александровны

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года по заявлению ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о взыскании расходов за проведению экспертизы,

по делу по иску Мороковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты> к МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова М.Р., <данные изъяты> администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «НОБСМЭ» обратились в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 42817,40 руб. в рамках гражданского дела № 2-45/2022 по делу по иску Мороковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты> к МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко», Мельниковой Ксении Михайловне, Мельникову Роману Юрьевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова М.Р., <данные изъяты> администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года постановлено:

Заявление ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Мороковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты> к МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко», Мельникова К.М., Мельников Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова М.Р., <данные изъяты> администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Мороковой В.А. <данные изъяты> в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (ИНН 5261010316) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42817,40 руб.

    В частной жалобе Морокова В.А. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Считает, что судебное решение вынесено в ее пользу, что исключает взыскание с нее понесенных судебных расходов.

Полагает, что выводы суда о взыскании с нее судебных расходов ввиду того, что экспертное заключение подтвердило позицию ответчика, являются ошибочными.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определений проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морокова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко», Мельниковой К.М., Мельникову Р.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова М.Р., <данные изъяты> администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года по данному делу № 2-45/2022 постановлено:

«Исковые требования Мороковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты>, к МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко», Мельниковой Ксении Михайловне, Мельникову Роману Юрьевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова М.Р., <данные изъяты> администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко» в пользу Морокова Д.А., <данные изъяты>, в интересах которого действует Морокова В.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко» в пользу Мороковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко» в пользу Мороковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты> штраф в размере 15 000 руб.

В случае недостаточности имущества МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко» взыскать денежные средства в субсидиарном порядке с администрации г.о. Семеновский Нижегородской области.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение от 18.04.2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.11.2023 г. решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года по данному делу решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.11.2023 г. отменено в части взыскания с МДОУ «Детский сад №6 «Солнышко» в пользу Мороковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морокова Д.А., <данные изъяты>, штрафа в размере 15 000 руб., в отмененной части в исковых требованиях отказано, в остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.11.2023 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом Мороковой В.А. и ее представителем Лебедевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Ходатайство удовлетворено Семеновским районным судом Нижегородской области, производство экспертизы поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-ГР/2022, изучив представленные материалы, в том числе материалы данного гражданского дела в полном объеме, медицинские документы на имя Морокова Д.А., <данные изъяты> (Историю развития ребенка № 075876 ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»; Медицинскую карту № 4690 стационарного больного ГБУЗ НО «НОДКБ») в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Вопрос №1: Находится ли установленное у Морокова Д.А., <данные изъяты>, заболевание в виде диагноза - <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с медицинской точки зрения с ударом в область паха со стороны сверстника 01.04.2021г. (либо указанное заболевания возникло в результате иных причин, в том числе врожденных патологий и т. д.)?

Ответ: Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации (медицинской карты № 4690 стационарного больного ГБУЗ НО «НОДКБ») Мороков Д.А., <данные изъяты>, поступил в больницу 03.04.21 г., где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Одной из наиболее частых причин <данные изъяты>). Анатомически, это - аномалия развития, не рассосавшиеся остатки эмбриональных Мюллеровых протоков. После рождения ребенка эти остаточные явления эмбриогенеза не исчезают и трансформируются в придаточные образования, фиксированные к разным отделам половых желез. Никак себя не проявляют, но, если происходит перекрут гидатиды, то она становится причиной острой хирургической патологии яичка. Чаще встречается нарушение кровообращения гидатиды или её воспаление. Такие изменения происходят в результате перегибов ножки гидатиды, перекрута со спонтанным раскручиванием, нарушения венозного оттока. Что вызывает перекрут гидатид яичка и его придатка? Бессимптомное носительство может внезапно смениться острой патологией под влиянием множества факторов: переохлаждение или перегрев паховой области, вирусные инфекции, езда на велосипеде, прыжки или падение с высоты. У большинства детей причиной перекрута гидатиды становятся физическая активность и подвижные игры. Ряд клинических исследований доказывают, что решающую роль в развитии патологических проявлений имеет именно последний пункт. Перекрут гидатид яичка характеризуется появлением боли в области яичка, пахового канала и реже болей в области живота с иррадиацией в поясничную область. В первые сутки определяется плотный, болезненный инфильтрат в области верхнего полюса яичка или области придатка. Отёк и гиперемия появляются позднее, что связано с прогрессированием патологического процесса. У больных отмечают уплотнение и увеличение яичка. Для разгара болезни характерны гиперемия и нарастающий отёк мошонки. При закрытых повреждениях (ушибах, ущемлениях) мошонки в силу ее обильной васкуляризации и рыхлости соединительной ткани очень часто образуются поверхностные кровоизлияния в виде массивных кровоподтёков и геморрагической инфильтрации, нередко распространяющейся на половой член, промежность внутреннюю поверхность бедер, переднюю стенку живота. При этом излившаяся кровь скапливается в стенке мошонки, не проникая глубже наружной семенной фасции. Боли при закрытой травме обычно неинтенсивные и вскоре сменяются чувством тяжести и напряжения в мошонке. Из-за кровоизлияния кожа мошонки приобретает багрово-синюю, иногда почти чёрную окраску. При пальпации мошонки определяется умеренная болезненность, инфильтрированные кровью ткани имеют тестоватую консистенцию. Однако через стенку мошонки часто удаётся прощупать яичко, его придаток, семенной канатик. Одновременно с мошонкой могут повреждаться и её органы с одной, реже с обеих сторон. При этом возможны закрытые (подкожные) ушибы и разрывы яичка, его придатка, семенного канатика и оболочек этих органов. Такие повреждения сопровождаются образованием глубоких кровоизлияний (гематом).

Таким образом, диагностированный дежурным хирургом на операции асептический некроз гидатиды Морганьи правого яичка не находится в причинно-следственной связи с медицинской точки зрения с ударом в область паха со стороны сверстника. Гидатида - это анатомическая аномалия, склонная к спонтанному некрозу, причем пусковой фактор к нему определить достоверно невозможно. Для травматического повреждения мягких тканей и органов мошонки имеется ряд характерных, указанных выше признаков, не выявленных хирургом при первичном осмотре (наличие гематомы мягких тканей мошонки). При ревизии органов мошонки на операции так же не выявлено признаков их травматического повреждения (кровоизлияния и скопление крови в оболочках яичек, нарушение целостности белочной оболочки яичка).

Вопрос №2: Имелись ли у Морокова Д.А., <данные изъяты>, на момент апреля 2021 года заболевания, травмы, иные повреждения здоровья, которые могли послужить причиной возникновения обнаруженного у Морокова Д.А., <данные изъяты> заболевания - <данные изъяты>? Если имелись, то какие?

Ответ: Исходя из данных анамнеза, заболевание возникло на фоне полного здоровья. Это не противоречит природе данного заболевания - гидатида это анатомическая аномалия, склонная к спонтанному некрозу, после чего развивается симптомокомплекс, классифицируемый в детской хирургии, как синдром «острой мошонки», требующий экстренного оперативного лечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца Мороковой В.А., пришел к выводу, что поскольку заключение не подтвердило позицию истца, не положено в основу частичного удовлетворения требований по спору, напротив, подтвердило позицию ответчика об отсутствие причинно-следственной связи удара и наличием заболевания сына истца, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявленные судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, связаны с рассмотренным делом.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность позиции ответчика МДОУ «Детский сад № 6 Солнышко» об отсутствии причинно-следственной связи между диагнозом, поставленным дежурным хирургом на операции, и ударом в область паха со стороны сверстника.

Выводы проведенного экспертного исследования легли в основну решения в той части, которой истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал размер расходов, не предъявлял доказательств, опровергающих стоимость проведенных экспертиз и чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мороковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Судья                                                                                   Шутов А.В.