Решение по делу № 2-2466/2023 от 22.03.2023

63МS0030-01-2023-000582-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                   Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/23 по иску Ярославцевой О. С. к ООО «Эстетика» о признании договора недействительным в части и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключён договор оказания платных услуг №№., предметом которого являются консультации врачей и медицинские и иные процедуры и консультации.

Объем услуги и их стоимость установлены приложениями №№1, 2, 3, 5 к договору.

С целью оплаты предоставляемых услуг по договору, она заключила договор потребительского кредитования с АО «Тинькофф Банк» №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 12 месяцев.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом.

25.09.2022 года при последнем визите, она уведомила сотрудников ответчика о намерении расторгнуть договор.

Поскольку документального подтверждения о расторжении договора она от ответчика не получила, она в целях защиты своих прав, обратилась за юридической помощью.

02.11.2022 года её представитель уведомила ответчика и третье лицо в письменной форме об отказе от договора оказания платных услуг.

Всего ей оказано услуг на общую сумму в размере 49 660 руб. в соответствии с указанными в приложениях к договору ценам. Сумма, на которую ей     не оказано услуг по договору, составляет № руб.

Согласно письменному ответу от 11.11.2022 года исх. №54 ответчик подтвердил расторжение договора. Однако, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг составляет № руб.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Учитывая приведённые обстоятельства, считает п.7.5 договора ничтожным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства на счет в банке, не возвращены.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законодательством предусмотрено одновременное расторжение договора оказания услуг и договора потребительского кредита (займа), за счет средств которого были приобретены товары или услуги, при осуществлении потребителем своего права на отказ от договора оказания услуг.

Таким образом, прекращение обязательств по кредитному договору с учетом общего правила п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ будет происходить с момента расторжения договора потребительского кредита (займа), а следовательно, с момента расторжения договора оказания услуги.

Кроме того, ответчиком ей причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила признать п.2.4.3, п. 7.5 договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕЭ20220830, заключённого между ней и ООО «Эстетика» недействительными, взыскать с ООО «Эстетика» в её пользу убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что после оформления личной заявки на сайте в сети Интернет, Ярославцева О.С. приглашена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эстетика» на проведение бесплатной консультации по коррекции и снижению веса. По результатам проведенной бесплатной консультации Ярославцева О.С. выразила желание приобрести ряд платных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевой О.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевой О.С. и ООО «Эстетика» заключен договор оказания платных услуг №, в связи с чем, на расчётный счёт ООО «Эстетика» поступили денежные средства в размере № руб. из АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита, заключённого с Ярославцевой О.С.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа (по стоимости услуг прайс-листа без учета скидки, являющемуся приложением к настоящему договору).

Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения услуг.

Согласно п.7.5 договора заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, берет на себя обязательство оплатить по розничной стоимости (по стоимости основного прайс-листа (без учета скидки) - приложение к договору) ту часть услуг, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора.

Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, берет на себя обязательство возместить стоимость полученных от исполнителя с момента подписания и до момента расторжения настоящего договора услуг со 100% скидкой, по стоимости прайс-листа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик понимает, что розничная стоимость услуг, а также розничная стоимость подарков (при наличии таковых), подлежащая возврату, определяется розничной стоимостью согласно прайс-листу, прилагаемому к договору оказания услуг, действующему на момент подписания договора, а также подписанному заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, после пересчета как разница полученной на расчетный счет исполнителя суммы и стоимости оказанных услуг по формуле: (Сумма к возврату) = (Сумма полученная исполнителем) - (Стоимость 1 (одной) услуги по прайс-листу на дату заключения договора)*(количество оказанных услуг).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2 ст.453, ст.782 Гражданского кодекса РФ и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Эстетика» по электронной почте поступило уведомление от Ярославцевой О.С. о расторжении договора оказания платных услуг, за подписью Моргуновой Е.Г., с требованием: расторгнуть договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, уведомить АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора оказания платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения об оказанных услугах с подтверждающими документами, на ДД.ММ.ГГГГ год.

Оригинал уведомления о расторжении договора оказания платных услуг от Ярославцевой О.С. поступил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления) в рамках исполнения договора, ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму № руб., без скидки, в связи с расторжением договора (основание: «График оказания услуг» с подписямии Ярославцевой О.С. - 16 услуг).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения заявления о расторжении договора, договор оказания платных услуг с Ярославцевой О.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в программное обеспечение ООО «Эстетика» внесена блокировка посещений Ярославцевой О.С. по договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соглашение о расторжении договорных отношений и возврате остатка суммы основного долга в размере № руб.

В этот же день сотрудниками ответчика истцу сообщено о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора и проведения обязательной выверки по пройденным процедурам, а также возврата денежных средств в размере 83 512 руб., однако от представителя истца, посредством телефонной связи затребовано о направлении письменного ответа по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением с описью направлен пакет документов (почтовый идентификатор №).

Почтовое отправление прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, однако вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, либо протокол разногласий с указанием спорных вопросов, не поступали.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика по телефону у истца уточнена информацию об отправке в адрес ответчика копии соглашения о расторжении договора, либо протокола разногласий, однако указанные документы от истца не поступили.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возврате денежных средств без наличия подписанного соглашения на реквизиты банка в размере № руб.

Согласно п.2.4.4. договора возврат денежных средств (за неиспользованные услуги) производится в течение 30 тридцати рабочих дней после подписания заказчиком соглашения о расторжении договора.

Доказательств тому, что ответчиком оказано услуг на меньшую сумму, чем на № руб., в связи с чем, возвращено лишь № руб., истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности).

Между тем, истцом не приведено обоснования того, каким актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не соответствуют оспариваемые пункты договора.

Судом не установлено нарушений, явно выраженных законодательных запретов, ведущих к ограничению прав Ярославцевой О.С., как потребителя при включении в условия договоров оспариваемых пунктов, во взаимосвязи с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих свободу договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения договора, характер и последовательность действий сторон, суд считает, что оснований для исчисления стоимости оказанных услуг, со скидкой, не имелось, соответственно, заявленные истцом требования не основаны на законе и договоре, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ярославцевой О. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № к ООО «Эстетика» (ОГРН: 1176313003074) о признании договора недействительным в части и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                              /подпись/                        Сурков В.П.

Копия верна: судья