Решение по делу № 2-916/2018 от 12.10.2018

Дело № 2- 916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием ответчика Пименова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пименову В.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением к Пименову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> (далее по тексту – спорное транспортное средство, автомобиль, ТС), в счет погашения задолженности Мустафаева Р.Б. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. по кредитному договору ХХХ от <дата>, исходя из отчета об оценке ХХХ от <дата>. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором ХХХ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мустафаевым Р.Б.О., заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <дата> на приобретение указанного выше автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Мустафаевым и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. <дата> Сыктывкарским городским судом РК было вынесено решение о взыскании с Мустафаева Р.Б.о. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. До настоящего времени должник не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того Мустафаев в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ответчик Пименов В.В. Считают, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Определением суда от <дата> по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на автомобиль <...>. Запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <...>.

Судом принято встречное исковое заявление Пименова В.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНКУ» о снятии залога со спорного транспортного средства, и признании его добросовестным покупателем указанного транспортного средства. В обоснование требований встречного иска Пименовым В.В. указано, что им был приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> у ФИО6, продавец про то, что автомобиль находится под залогом ничего не говорил, в ПТС тоже ничего об этом не значилось.

В судебном заседании Пименов В.В. с иском Банка не согласился, поддержав требования встречного искового заявления в полном объеме.

Истец ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Мустафаев Р.Б.о. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в возражениях на встречное исковое заявление, выразил не согласие с ним, ссылаясь на отсутствие согласия на реализацию имущества со стороны Банка, и соответствующем нарушении Мустафаевым Р.Б. условий договора залога и норм действующего законодательства.

Заслушав Пименова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу ХХХ от <дата> следует, что с Мустафаева Р.Б.о. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб. Кредит был взят Мустафаевым Р.Б. для приобретения транспортного средства <...>. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога на приобретенную автомашину.

Неисполнение заемщиком Мустафаевым решения суда, не погашения задолженности по кредиту явилось следствием обращения ООО «Русфинанс Банк» с настоящим иском в суд к ответчику-настоящему собственнику транспортного средства Пименову В.В.

По данным регистрационного учета ГИБДД по РК транспортное средство <...>, было зарегистрировано <дата> за Мустафаевым Р.Б.о., <дата> была произведена выдача (замена) паспорта ТС, <дата> по договору купли-продажи транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, и с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за ответчиком Пименовым В.В.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, продавец ФИО6 продал покупателю Пименову В.В. спорное транспортное средство. По условиям данного договора в момент передачи ТС отсутствуют основания, по которым может произойти изъятие ТС у покупателя. Договор заключен на предприятии ИП ФИО7

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинас Банк»" не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Из ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Исходя из содержания заключенного договора-купли продажи и отсутствия на передаваемом покупателю автомобиле либо документах знаков о залоге, учитывая, что Реестр залога движимого имущества таких сведений также не содержит, у Пименова В.В. не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на <дата>, после отчуждения ФИО6 автомобиля Пименову В.В., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что ФИО6 и Пименов знали, что спорный автомобиль является предметом залога со стороны истца предоставлено не было.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» в течение значительного периода времени не воспользовалось правом на обращение с аналогичным иском в суд, в т.ч. после нарушения Мустафаевым условий кредитного договора и обращения в суд о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Пименов В.В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

На основании изложенного требования встречного иска Пименова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русфинас Банк» в пользу Пименова В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Пименова В.В. удовлетворить.

Снять залог с транспортного средства <...>.

Признать Пименова В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <...>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пименова В.В. государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Пименову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 28.12.2018.