Решение по делу № 2а-692/2018 от 21.06.2018

дело № 2а-692/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием административного истца Гершень А.В., административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гершень ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Антуфьевой В.В. об оспаривании постановления,

установил:

Гершень А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Шебекинским районным судом, 12.04.2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» 2969257.98 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Антуфьевой В.В. 12.01.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату ежемесячно в размере 50%. Считает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Данное постановление было оспорено административным истцом в межрайонную прокуратуру Шебекинского района, УФССП по Белгородской области, Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области. О том, что в удовлетворении жалобы административному истцу отказано, последнему стало известно 17.05.2018 года при получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Просит суд отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Антуфьевой В.В. от 12.01.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника Гершень А.В., снизив размер удержания из заработной платы до 25%.

В судебном заседании административный истец Гершень А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Считает, что размер удержаний является слишком большим и лишает его семью средств к существованию. Ежемесячный доход административного истца составляет 16000.00 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Антуфьева В.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик старший судебный пристава-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Петровская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в целях проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы, в кредитные организации. В связи с тем, что административный ответчик трудоустроен в ООО «Энерготехпласт», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием производить удержания из доходов должника в размере 50% ежемесячно до погашения долга, что соответствует требованиям ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". А также указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с соответствующим иском в судебные органы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в судебном заседании не присутствовал. Суду направлены письменные возражения за подписью генерального директора, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом положений ч.6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.04.2016 года с ФИО5, ФИО6, Гершень А.В. солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» взыскана сумма долга в размере 2 969257.98 рублей.

12.04.2017 года в отношении Гершень А.В. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Синельник Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Антуфьевой В.В..

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Синельник Е.Н. 13.04.2017 года, 19.05.2017 года, 11.08.2017 года и судебным приставом-исполнителем Антуфьевой В.В. 10.01.2018 года, 12.02.2018 года, 19.02.2018 года и 06.04.2018 года в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По сведениям ГИБДД МВД России у административного истца имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а именно, транспортные средства: ВАЗ 21061, 1991 года выпуска; ВАЗ 21074, 2004 года выпуска.

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Синельник Е.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Антуфьевой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ООО «Энерготехпласт», в размере 50% ежемесячно.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также учитывая то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю Антуфьевой В.В. на момент вынесения ею оспариваемого постановления было известно о наличии в собственности должника движимого имущества, доказательств, которые указывали бы на невозможность обращения взыскания на транспортные средства ВАЗ 21061, 1991 года выпуска; ВАЗ 21074, 2004 года выпуска в целях исполнения требований исполнительного документа, или на недостаточность этого имущества для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Энерготехпласт» 14.03.2018 года возвратило в службу судебных приставов постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гершень А.В., поскольку последний в обществе не работает.

Данное обстоятельство в судебном заседании административный истец не оспаривал и пояснил, что трудовой договор с ООО «Энерготехпласт» был расторгнут по инициативе работника в феврале 2018 года после поступления в бухгалтерию предприятия 08.02.2018 года постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12.01.2018 года, однако не указал, какие права и законные его интересы нарушены оспариваемым постановлением с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, согласно ч.2 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, о вынесенном судебным приставом постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 12.01.2018 года административному истцу стало известно 08.02.2018 года.

02.04.2018 года в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области из УФССП России по Белгородской области поступила на рассмотрение жалоба Гершень А.В. об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.04.2018 года отказано в удовлетворении жалобы Гершень А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Антуфьевой В.В. от 12.01.2018 года. Данное постановление административный истец получил 17.05.2018 года.

Настоящее административное исковое заявление подано Гершень А.В. только 20.06.2018 года, что подтверждается штампом на конверте.

Доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срок, административным истцом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших Гершень А.В. своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гершень ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Антуфьевой В.В. об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме

решение принято 04.07.2018 г.