Решение по делу № 2-1307/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1307/19

....

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Клименкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Клименкову В.В. о расторжении кредитного договора № .... от <...> г.; взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <...> г. в размере 1855 951,99 рублей, в том числе: 1334 866,25 руб. – основной долг, 19783 руб. – проценты за пользование кредитом, 501302,74 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременно уплаченный основной долг и несвоевременно уплаченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29480 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – ... квартиру, расположенную по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1392000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Клименковым В.В.был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Клименкову В.В. был предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок ... под ... % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежащая Клименкову В.В. на праве собственности. Заемщик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Учитывая существенное нарушение условий договора кредитования со стороны ответчика, истцом заявлены указанные требования.

На основании заочного решения Ухтинского городского суда РК от <...> г. исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» были удовлетворены частично: расторгнут <...> г.. кредитный договор .... от <...> г.., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Клименковым В.В.; с Клименкова В.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... по состоянию на <...> г. в размере ...; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., путём продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – ... рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. вышеуказанное решение Ухтинского городского суда РК от <...> г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил: расторгнуть с <...> г. кредитный договор № .... от <...> г., заключенный между Банком и Клименковым В.В.; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <...> г. в размере 3046108,25 рублей, в том числе: 1089 177,15 руб. – основной долг, 98437,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 1858493,33 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29480 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – .... квартиру, расположенную по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании Липин К.И., представляющий интересы Клименкова В.В. на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что истец неправильно произвел расчет задолженности по кредиту, не учел вносимые ответчиком платежи в счет погашения кредита. Кроме того просил снизить размер неустойки по кредиту и не обращать взыскание на предмет залога, поскольку ответчик предпринимает меры для погашения задолженности по кредиту, просроченной задолженности не имеет, в квартире, являющейся предметом залога, проживают члены семьи ответчика, в том числе несовершеннолетний ребенок, для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор№ ...., по условиям которого Банк предоставил Клименкову В.В. кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на ... месяцев (п.1.1. кредитного договора), а Клименков В.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п.1.2 кредитного договора).

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 28745,41 руб. (п. 1.1 кредитного договора). В этом же договоре (раздел «Термины и определения») под ежемесячным платежом понимаются ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего платежа), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов; размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей. Дата платежа – 30-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога - квартиры в соответствии с договором об ипотеке .... от <...> г.., заключенным между Кредитором и Заемщиком\Залогодателем, по условиям которого ПАО «ТКБ БАНК» имеет право обратить взыскание на предмет залога (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....) при неисполнении залогодателем (ответчиком) обязательств по кредитному договору и договору ипотеки (п. 4.1 договора ипотеки).

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в т.ч. в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов по нему исполняются ответчиком ненадлежащим образом. <...> г. Банк направил в адрес ответчика требование .... о досрочном возврате всей задолженности (суммы кредита, процентов, неустоек) и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> г. задолженность Клименкова В.В. по кредитному договору составляет 3060303,51 руб., из них: ссудная задолженность – 1089177, 15 руб., задолженность по процентам – 73771,76 руб., пени по кредиту в общем размере – 1897354,60 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов. В то же время расчет задолженности, подготовленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является математически верным.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о расторжении кредитного договора .... от <...> г., заключенного с Клименковым В.В., досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности по состоянию на <...> г. в размере1089177, 15 руб., сумма задолженности по процентам в размере 73771,76 руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в общем размере 1897354,60 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3 % в день (т.е. 9 % в месяц или 108 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 150000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ОК «...» .... от <...> г., согласно которому рыночная стоимость имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию <...> г. составляет 2080000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение эксперта основано на сравнительном подходе, непосредственном осмотре жилого помещения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшимся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не заявлял.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2080000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Учитывая намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, о чем свидетельствуют действия ответчика после предъявления искового заявления, проживание в жилом помещении несовершеннолетнего члена семьи ответчика, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок одиннадцать месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29480 руб.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от <...> г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Клименковым В.В..

Взыскать с Клименкова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> г. в размере 1342428 рублей 91 копейка, из которых задолженность по кредиту 1089177 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 73771 рублей 76 копеек, пени 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29480 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Клименкову В.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ...., посредством его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2080000 рублей.

Отсрочить реализацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ...., на срок одиннадцать месяцев, до <...> г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, со 02 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова