Решение по делу № 33-1628/2024 от 22.04.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                                          дело № 2-352/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1628/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителей Валева Н.Н. – Чмель Я.И., Захарова А.В. на решение Ленинского районного суда                         г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валева Н.Н. к Зворыкину С.А., Насонову Е.Ю. , Омарову О.М. , третье лицо Управление МВД России по г. Севастополю о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Волев Н.Н. обратился в суд с иском к Зворыкину С.А.,               Насонову Е.Ю., Омарову О.М. и просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между Волевым Н.Н. и Омаровым О.М. В обоснование заявленных требований истец указывал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался собственноручно, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, поскольку сделку по его отчуждению он не заключал, доверенность на отчуждение автомобиля никому не выдавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал. ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения мошенническим путем автомобилем возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Зворыкин С.А. и               Насонов Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, представителем Волева Н.Н. – Чмель Я.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка всем существенным обстоятельствам дела, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.

    В поданной представителем Волева Н.Н. – Захаровым А.В. апелляционной жалобе также поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2019 года Волев Н.Н., будучи собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имея намерение продать его, обратился с просьбой по реализации его автомобиля к Насонову Е.Ю. и Зворыкину С.А.

Насонов Е.Ю. и Зворыкин С.А. являлись учредителями ООО «Бизнескар Севастополь» и осуществляли, в том числе, деятельность по оптовой и розничной продаже легковых автотранспортных средств и автомобилей за вознаграждение или на договорной основе.

    Таким образом, в связи с обращением Волева Н.Н. с просьбой оказания содействия в реализации его автомобиля к Насонову Е.Ю. и                      Зворыкину С.А. между ними возникла договоренность по реализации принадлежащего Волеву Н.Н. автомобиля по выгодной для последнего цене.

    Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Волев Н.Н. передал Насонову Е.Ю. паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и два ключа. В свою очередь, Насонов Е.Ю. передал Волеву Н.Н. расписку о получении автомобиля на реализацию по цене                          1 650 000 руб., которые обязался передать Волеву Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на автомобильной площадке ООО «Бизнескар Севастополь» приобрел Омаров О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Омаров О.М. зарегистрировал автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.Ю. передал в счет проданного автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200» Волеву Н.Н. часть суммы в размере 750 000 руб.

    Поскольку сумма, переданная истцу, не соответствовала той, о которой они договаривались, не получив полную стоимость реализованного автомобиля Волев Н.Н. обратился в правоохранительные органы.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по делу                   № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены вышеприведенные обстоятельства, то есть установлено, что Волеву Н.Н. неправомерными действиями Насонова Е.Ю. и Зворыкина С.А. причинен материальный ущерб на сумму 1 512 250 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Омаров О.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами – решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волев Н.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Омаровым О.М., поскольку он этот договор не подписывал и автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и положений ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать как собственник отчуждаемого имущества, так и лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Из материалов настоящего дела, а также из установленных ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельств бесспорно установлено, что истец Волев Н.Н. имел намерение на продажу принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Именно с этой целью он обратился к Насонову Е.Ю. и передал ему автомобиль, документы и ключи от него.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, сослался на положения                   ст. ст. 153, 162, 182, 183 и ст. 223 ГК РФ и верно указал, что своими действиями Волев Н.Н. выразил намерение и согласовал все существенные условия договора купли-продажи автомобиля с Насоновым Е.Ю., поручив последнему продать его автомобиль по цене 1 650 000 руб.

Насонов Е.Ю. принял на себя обязательство по продаже автомобиля истца за цену 1 650 000 руб. Однако, реализовав спорный автомобиль, передал истцу не 1 650 000 руб., а 750 000 руб. Таким образом, у                       Волева Н.Н. имеется право требования исполнения взятого на себя обязательства с Насонова Е.Ю. в полном объеме, то есть заявления о взыскании с последнего оставшейся денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Омаров О.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Волева Н.Н., поскольку само по себе обстоятельство того, что он договор не подписывал, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, так как намерение на продажу автомобиля у него имело место и в данном случае его право нарушено тем, что он не получил в полной мере встречного обязательства в виде полной стоимости переданного на продажу автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о мошеннических действиях при продаже автомобиля Волев Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят у Омарова О.М. ДД.ММ.ГГГГ и передан Волеву Н.Н. на хранение как вещественное доказательство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки было изъято заявление Омарова О.М. в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля и договор купли-продажи автомобиля. Однако истец с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела заявлял требование о взыскании вреда причиненного преступлением не могут свидетельствовать о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку с требованием об оспаривании сделки, о признании ее недействительной он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда обоснованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не являются.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чмель Я.И.,                       Захарова А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб