Решение по делу № 2-2667/2024 от 18.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                            Дубовик С.А.,

при секретаре                     Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной ГМ к Павленко АН об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

                          УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>.

Она обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка для дальнейшего внесения изменений в государственный кадастровый учет о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 700 кв.м., по результатам межевания 700 кв.м., расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 0 кв.м., что является допустимым в соответствии с решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>».

Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, проводилось с собственником уточняемого земельного участка в индивидуальном порядке.

От точки 1 до точки 2 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с земельным участком с уточненными границами № расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес> (ФИО4)

От точки 2 до точки н1 согласовано с председателем ДНТ «Дачник», так как земельный участок граничит с землями товарищества.

От точки н1 до точки н2 согласовано с председателем ДНТ «Дачник», так как земельный участок граничит с землями товарищества.

От точки н2 до точки 1 подлежит согласованию с собственником земельного участка с кн № по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес> (ФИО9).

Как заказчик кадастровых работ, она не может предоставить Фрагмент проекта планировки территории и Проекта межевания территории Динского некоммерческого товарищества «Дачник» Динского сельского поселения.

Таким образом, провести работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не предоставляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истица и ее представитель исковые требования поддерживают, ответчица иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель администрации МО <адрес>, представитель управления Росреестра по КК предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, несмотря на принятые судом надлежащие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из ее поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводиной ГМ к Павленко АН об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Считать установленными границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-291, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность: 5111.

Считать установленными границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-291, № регистрации в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность: 5111.

Решение по данному иску является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья