Решение по делу № 22-917/2020 от 30.11.2020

Судья Сташ Б.Ю.                 Дело № – 917                       2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                          17 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО5,

с участием прокурора: ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, наказание в виде принудительных работ заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

             Изложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Постановлением судьи Усть – Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

        Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 19 дней.

              Отбывая наказание осужденная обратилась в суд с ходатайство о замене ей не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

              Суд вынес указанное выше постановление.

              В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, при его вынесении. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от 2-х месяцев до 4-х лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене не отбытой части наказания, суд может избрать любой, более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, предусмотренными ст. 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных настоящим кодексом для каждого вида наказания. Считает, что при таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении судом назначено ФИО1 наказание с нарушением требований ст. ст. 53 и 80 УК РФ.

              Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

              На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

              В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 3 указанной нормы закона установлено, что при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 Настоящего кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказаний.

            Таким образом, исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 44 и 45 УК РФ, суд вправе заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, но при условии, что оно относящегося к основным видам наказания и его предел не превышает срок назначенного осужденному наказания. Поскольку в данном случае разрешается вопрос не о назначении наказания, а замене более строго вида наказания менее строгим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление старшего помощника прокурора, в данной его части, не подлежащим удовлетворению.

           Вместе с тем, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

            Как следует из материалов дела, отбытый срок наказания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства составлял 5 лет 5 месяцев 28 дней. Не отбытый срок наказания – 2 года 6 месяцев 2 дня.

                  Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

              Согласно положениям ч. 4. ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

              Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденной судом соблюдены не в полном объеме. Как следует из материалов дела, отбывая наказание в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН РФ по РА ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушала. Имеет 2 поощрения за активное участие в культурно – массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. Данный факт свидетельствует только о надлежащим соблюдении осужденной ФИО1 установленного порядка отбывания наказания и не является бесспорным основанием для замены ей наказания в виде принудительных работ, которые были назначены ей судом в порядке замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на еще более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. Поскольку в данном случае выводы суда противоречат требованиям Главы 9 УК РФ, о целях наказания. Кроме того, положительное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, уже неоднократно учитывалось судами, как при изменении ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии общего режима на колонию – поседение, а затем не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 19 дней на принудительные работы.

              Хотя администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

              Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде принудительных работ, является преждевременными и незаконными.

              Суду первой инстанции необходимо было убедительно мотивировать свое решение, привести конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденная доказала своим поведением свое исправление в полной мере, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, чего судом первой инстанции не было сделано.

Факт формального отбытия осужденной установленной законом части наказания, признание вины, не могут служить безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

          Кроме того, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд рассматривал ходатайство осужденной ФИО1 о замене ей не отбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания. Между тем, как следует из резолютивной части приговора, суд заменил осужденной ФИО1 более мягким видом наказания не отбытую ею часть наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда противоречат материалам дела и ходатайству осужденной. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства, осужденная ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывала. Таким образом, ходатайство осужденной ФИО1 фактически судом первой инстанции не рассмотрено. Поскольку осужденная ставила вопрос о замене ей более мягким видом наказаний не отбытую ею часть наказания в виде принудительных работ, но не лишения свободы.

              С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

              В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15; ст. 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

            Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

              Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной ФИО1 – наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отменить.

              Вынести по ходатайству осужденной ФИО1 новое постановление, которым отказать в удовлетворении ее ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий:                                                             ФИО5