Решение по делу № 33-3704/2023 от 25.09.2023

Судья Федулаева Н.К.             Дело № 33-3704/2023 (№ 130463/2023)

УИД № 58RS0008-01-2013-001448-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. материал по заявлению Курышева Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Курышеву Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора по частной жалобе Курышева Александра Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 августа 2023 г., которым постановлено:

Заявление Курышева Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2013 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Курышеву Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Заслушав представителя заявителя Чистякова Е.С., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курышев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г., одновременно поставив вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование требований о восстановлении срока указал, что копию заочного решения он не получал, о существовании дела не знал, 23 июня 2023 г. от судебного пристава он узнал о наложении ареста на его имущество в <адрес>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Курышев А.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 135 ГПК является необоснованной. Несмотря на указание суда, то обстоятельство, что гражданское дело, в рамках которого Курышев А.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, уже утрачено (уничтожено) и на настоящий момент не восстановлено, не препятствует рассмотрению такого заявления о восстановлении срока, т.к. оригинал итогового судебного акта остается в архиве суда. При этом самим Курышевым А.Н. при подаче настоящего заявления к нему был приложен комплект документов, которые у него имелись, в том числе копия заочного решения суда, копия определения суда о замене взыскателя. Оставляя, заявление о восстановлении срока без рассмотрения, суд лишил заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Читяков Е.С., действующий на основании доверенности, просил частную жалобу удовлетворить, поддержав ее доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Оставляя без рассмотрения по существу заявление Курышева А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело, в рамках которого подано указанное заявление о восстановлении срока уничтожено, с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 ГПК РФ заявитель не обращался, а потому рассмотрение по существу каких-либо заявлений по такому гражданскому делу невозможно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона и установленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г. иск ОАО «Сбербанк России» к Курышеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворен; с Курышева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. № № в сумме 1311041,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18755,21 руб., а всего – 1329796,77 руб.; расторгнут кредитный договор от 29 ноября 2011 г. № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Курышевым А.Н.

Заочное решение суда вступило в законную силу 9 июля 2013 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника Курышева А.Н. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. № № – с ОАО «Сбербанк России» на Чумаева В.В.

Определение суда вступило в законную силу 7 октября 2017 г.

Согласно справке Железнодорожного районного суда г. Пензы гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Курышеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах осуществление процессуальных действий в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Чумаев В.В., к Курышеву Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, связанных с восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения, недопустимо в отсутствие материалов гражданского дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения по существу поданное Курышевым А.Н. заявление.

В данном случае подлежит применению аналогия закона (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). При этом то, что суд первой инстанции сослался на ст. 135 ГПК РФ вопреки указанию заявителя в частной жалобе не привело к неправильному выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления Курышева А.Н.

Не опровергает указанное ссылка в частной жалобе на то, что оригинал итогового судебного акта имеется в архиве суда, а самим Курышевым А.Н. при подаче настоящего заявления был приложен комплект документов, которые у него имелись, в том числе копия заочного решения суда, копия определения суда о замене взыскателя, поскольку это не является достаточным без восстановления в соответствии с установленной законом процедурой утраченного производства.

Не основаны на правильном применении норм процессуального закона доводы частной жалобы о том, что, оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения, суд лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку Курышев А.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, после удовлетворения которого иные процессуальные заявления будут подлежать рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Курышева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 г.