Решение по делу № 2-1356/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Нурихановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Соцких Т.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - процессуальный истец, УРООПЗПП), действующая в интересах Соцких Т.В. (далее - материальный истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в пользу Соцких Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 150 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов за аренду съемного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 30 000 руб. в месяц; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>. Согласно данному договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.1.2., 3.1.). Согласно п.4.1. цена Договора составила <данные изъяты> руб. Проектная общая площадь Объекта (с учетом балконов и лоджий) определена договором в размере <данные изъяты> кв.м. (п.3.2.). Застройщик обязался передать участнику Объект ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.). В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также возместить расходы на аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Ответа от застройщика не поступило. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. Сумма неустойки составляет 80 150 рублей (<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – размер денежных средств, уплаченных по договору; 1/300 – ставка рефинансирования; <данные изъяты> % – ключевая ставка; <данные изъяты> дн. – количество дней просрочки). С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в жилом помещении (трехкомнатной квартире), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма, размер платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соцких Т.В. уплачено 210 000 рублей за пользование съемной квартирой. Указанная сумма считается убытками, которые истец вынуждена была понести по вине ответчика, не передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Представитель процессуального истца УРООПЗПП, материальный истец Соцких Т.В., представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Альфа Строительная компания» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает несогласие с требованиями и доводами процессуального истца. Возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительно-монтажных работ, в силу которого срок передачи объекта со ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. О продлении срока строительства ответчик уведомил Департамент по надзору в строительной сфере <данные изъяты> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил всем участникам долевого строительства заказные письма, в которых уведомил о переносе сдачи объекта и предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте. Данное письмо получено материальным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Также ответчик указывает на необоснованность требования о компенсации морального вреда материального истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку последним не доказан факт его причинения. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, просит ее уменьшить до <данные изъяты> руб. В свою очередь, сумма штрафа, по мнению ответчика, является также завышенной и подлежит снижению соответственно.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «Альфа Строительная Компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Основной деятельностью Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Из ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из указанной нормы Закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и Соцких Т.В. (Участник) заключен договор № на участие в долевом строительстве. Согласно п.1.2., 3.1. данного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.4.1. цена Договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п.3.2. Договора Объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: условный номер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная общая площадь Объекта (с учетом балконов и лоджий) определена договором в размере <данные изъяты> кв.м., проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона/лоджии (применяется коэффициент <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязался передать участнику Объект во ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Содержание договора на участие в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что участники договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный договор прошел государственную регистрацию, суд считает его заключенным, а договорные обязательства сторон – подлежащими исполнению.

Согласно п.4.1. цена договора составила <данные изъяты> руб. Пунктом 4.8. Договора определен порядок уплаты Участником цены Договора. Так, <данные изъяты> руб. Участник уплачивает в течении 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств; <данные изъяты> руб. уплачиваются Участником не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации Договора за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <данные изъяты> между Участником и Банком и до момента государственной регистрации права собственности Участника на Объект. Объект признается находящимся в ипотеке у Банка, до полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств перед Банком по заключенному Кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил тот факт, что оплата стоимости участия в договоре долевого участия в строительстве истцом была произведена в установленные сроки и в оговоренном Договором объеме. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.1. Договора, Застройщик обязался передать участнику Объект ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени в указный договором срок застройщик не передал Участнику Объект строительства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, суд считает, что Соцких Т.В. имеет право требовать взыскания с ООО «Альфа Строительная Компания» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию лишь в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предусмотренных указанной нормой обстоятельств, освобождающих ООО «Альфа Строительная Компания» от уплаты в пользу Соцких Т.В. предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств не имеется.

Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу Соцких Т.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: <данные изъяты> = 330 991,47 руб., где <данные изъяты> руб. – цена договора, <данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>% – действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, 1/150 – коэффициент, применяемый при исчислении неустойки в двойном размере.

Таким образом, по расчету суда неустойка за испрашиваемый истцом период составляет 330 991,47 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сторона ответчика выразила свое несогласие с размером взыскиваемой истцом неустойки, в связи с отсутствием тяжких последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком, просила применить к размеру неустойки, предъявленному истцом, положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки, периода просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения её до 75 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как было указано выше, согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Между тем, суду не представлено доказательств, что между Соцких Т.В. и ответчиком было заключено в установленной законом форме дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи участнику объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

При этом, как было указано выше, статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между Соцких Т.В. и ООО «Альфа Строительная Компания», не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. В этой связи, доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт нарушения срока исполнения договорных обязательств по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, суд считает, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Соцких Т.В. нашел свое подтверждение.

Исходя из этого, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ООО «Альфа Строительная Компания» в нарушении прав Соцких Т.В. как потребителя, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма заявленной Соцких Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истец, ссылаясь на наличие убытков, должна представить доказательства, то есть доказать наличие причинно-следственной связи своих расходов с неправомерным поведением другой стороны. Суд считает, что такие доказательства истцом представлены.

Оценивая требование о взыскании убытков на оплату арендуемого жилья, суд пришел к следующему.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Наймодатель) и Соцких Т.В. (Наниматель), наймодатель предоставила нанимателю во временное возмездное пользование на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение состоящее из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. По соглашению сторон плата за найм жилого помещения составила <данные изъяты> руб. в месяц (п.1.1., 1.2., 4.1. Договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно материальный истец оплатила за аренду жилья в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, составленными между ФИО1 и Соцких Т.В.

Необходимость проживания истца в <данные изъяты> обусловлена тем, что Соцких Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждено трудовой книжкой и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о месте регистрации ИП ФИО2 получены из выписки ЕГРИП.

При этом, как следует, из материалов дела, истец собственником либо нанимателем жилого помещения в <данные изъяты> и в целом на территории <данные изъяты> не является, регистрации по месту пребывания или жительства на территории <данные изъяты> не имеет.

С учетом указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наем жилого помещения в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. <данные изъяты> месяцев, был обусловлен нарушением срока исполнения обязательства застройщиком и являлся вынужденной мерой, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи найма жилья в спорный период времени с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, допущенным застройщиком.

При этом суд не соглашается с размером заявленных стороной истца убытков на оплату арендуемого жилья и считает их завышенными.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из содержания договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. При этом, согласно договора найма, истец проживает в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аренды квартир у частных лиц за месяц (со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники в типовом доме, без учета стоимости услуг, оплачиваемых арендатором отдельно (электроэнергия, междугородние разговоры и т.п.)) по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составила 15 453,99 руб.

Таким образом, суд считает, что стороной истца не доказана необходимость в аренде квартиры большей площади и с большим количеством комнат нежели чем истец претендует по договору долевого участия в строительстве.

В этом связи, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым при определении размера подлежащих возмещению убытков руководствоваться сведениями о стоимости месячной аренды квартиры, предоставленными <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащих возмещению истцу Соцких Т.В. убытков в связи с наймом жилья будет составлять 108 177,93 руб. (<данные изъяты>).

При этом в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с наймом жилья по день вынесения решения следует отказать, поскольку доказательств фактического несения данных расходов, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд материальный истец Соцких Т.В. обращалась в ООО «Альфа Строительная Компания» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и расходов на аренду квартиры. Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа.

На момент вынесения настоящего решения требования Соцких Т.В. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер штрафа за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 92 088,97 рублей (75 000 руб. + 108 177,93 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 92 088,97), где 75 000 руб. – сумма взысканной неустойки, 108 177,93 рублей – убытки, связанные с наймом квартиры, 1 000 рублей – сумма взысканной компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, сумму взысканной неустойки, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу материального истца Соцких Т.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, а также в пользу процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.36 НК РФ сторона истца от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет 5 163,56 рублей (4 863,56 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Соцких Т.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Соцких Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в связи с наймом квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 177,93 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Соцких Т.В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 163,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18 августа 2017 года.

Судья –                           К.Ю. Малков