Решение от 20.04.2023 по делу № 22-2529/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Ш. Д.В. Дело № 22-2529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е. А.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым

Андреев Р.А., родившийся <дата> г. в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, работающий по найму, детей неимеющий, судимый:

- 31 июля 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69,ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 05 февраля 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 августа 2021 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Доложив материалы уголовного дела и доводы представления, выслушав мнение прокурора И. О.Э., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Р.А., в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Р.А. вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Андреева Р.А., правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении Андрееву Р.А. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установил отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Андреевым Р.А. преступления, выводы суда о виновности Андреева Р.А. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осуждённого Андреев Р.А., согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления; показания свидетелей Ч. А.Г., П. Е.М., Г. Г.Ф., а также письменные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.Юридическая оценка действиям Андреева Р.А. по ч. 1 ст. 314.1 РФ судом дана правильно, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Андрееву Р.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Андреев Р.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правомерно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд верно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил вышеуказанные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на отсутствие для этого оснований, что в силу п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ влечёт изменение приговора в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

22-2529/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Андреев Рустам Александрович
Артемчук Ю.А.
Суд
Красноярский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
20.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее