Решение от 22.12.2015 по делу № 2-6017/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-6017/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Велякиной Е.И.

при секретаре                Костриковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к Мигачеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к Мигачеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» (далее истец, займодавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице Мигачева В.В. заключен договор займа №. Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные за пользование суммой займа проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10,3% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Мигачева В.В. заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой под 10,3 % годовых. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов. Истец обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мигачевым В.В. (далее ответчик, должник) заключен договор о переводе долга по указанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Перельман С.В. действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мигачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.20).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанный адрес судом направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д.26-27). Сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, не имеется.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией в указанной квартире по месту жительства они выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) в лице Мигачева В.В. заключен договор займа № (л.д.28).

Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные за пользование суммой займа проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10,3% годовых (п.п.1,2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.5 договора).

При этом, взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п.6 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Мигачева В.В. заключен договор займа № (л.д.30) на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), процентной ставкой 10,3 % годовых (п.2 договора).

Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов (п.п.4,5 договора).

При этом, взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п.6 договора).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец обязательства по договорам займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29, 31), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. считаются заключенными.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мигачевым В.В. (далее ответчик, должник) заключен договор № о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 32).

Сумма долга на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

-сумма основного долга <данные изъяты> руб.

-сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> руб.

-неустойка за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб.

-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.;

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

-сумма основного долга <данные изъяты> руб.

-сумма процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> руб.

-неустойка за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб.

-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из содержания договора о переводе долга, кредитор (ООО «Агрофирма Ариант») ознакомлен с его условиями, договор о переводе долга составлен в простой письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор № о переводе долга считается заключенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15, 33). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика Мигачева В.В. в пользу истца сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как указано ранее, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в установленный договорами срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета сумма займа * процентную ставку / 365 * количество дней просрочки (РАСЧЕТ).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, в связи с чем сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ) подлежит взысканию в полном объеме.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета (л.д.8) следует, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: сумма займа * размер неустойки * количество дней просрочки (РАСЧЕТ).

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ).

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: сумма процентов за пользование суммой займа * размер неустойки * количество дней просрочки (<данные изъяты>).

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, в связи с чем сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а также сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ) подлежит взысканию в полном объеме.

Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░