Решение от 12.01.2022 по делу № 2-20/2022 (2-1403/2021;) от 06.09.2021

    УИД66RS0028-01-2021-001997-75

    Дело № 2-20/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                     12.01.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богодуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Богодуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Богодуховой М.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № № с лимитом задолженности 68 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 139 308 рублей 44 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. В этот же день ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7 502 рубля 09 копеек. В результате задолженность составляет 131 806 рублей 35 копеек.

Просит взыскать с Богодуховой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 806 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 13 копеек.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство. Ответчик Богодухова М.В. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, при принятии решения применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Из письменных возражений ответчика Богодуховой М.В. следует, что никакой ссуды и займа в ООО «Феникс» не брала, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, полагает, что срок исковой давности по указанному кредитному договору истек.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Богодухова М.В. обратилась в ОАО «ИнвестСберБанк» (с 2602.2008 переименован на АО «ОТП Банк») с заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Банк акцептовал заявление ответчика и выпустил на его имя кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 33 599 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.09.2017 составила 139 308 рублей 44 копейки. Последняя операция пополнения счета ответчиком была произведена, согласно представленной выписки, 03.08.2009. Сумма задолженности ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с п. 10.1 Правил договор является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к Богодуховой М.В. по кредитному договору № № в сумме 139 308 рублей 44 копейки перешли к ООО «Феникс» на основании заключенного между ним и Банком договора цессии, о чем Богодуховой М.В. направлено письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга в размере 139 308 рублей 44 копейки в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету последний платеж по договору был совершен 03.08.2009.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено одностороннее расторжение Банком договора кредитной карты в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Истец указанным правом воспользовался, направив 26.09.2017 Богодуховой М.В. требование о полном погашении долга по кредиту в 30-дневный срок с момента получения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата сторонами не был согласован, доказательств вручения требования ответчику истцом представлено, то ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 27.10.2017, т.е. со дня, когда Истцу достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности закончился 27.10.2020.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика после выставления Требования, не могут быть приняты во внимание при исчислении срока исковой давности, поскольку были размещены на счете в порядке принудительного исполнения судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 ст. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что за защитой нарушенного права ООО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа, так и с даты окончания исполнения выставленного Требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем – ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-20/2022 (░░░ 1), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.