Решение по делу № 33-13248/2019 от 16.04.2019

Судья: Василевич В.Л.                                            Дело № 33-13248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Устинова Д.Ф. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании постановления недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Устинова Д.Ф., его представителя Ермак Т.В., представителя администрации городского округа Чехов Московской области – Андреева М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Д.Ф. обратился в суд к Администрации городского округа Чехов Московской области с исковыми требованиями о признании недействительным постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области № 1260/21-01/2017 от 23 июня 2017 года «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 № 2459/12-2 «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д.8).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом и дополнительном исковом заявлении (л.д. 6-8, 95-98).

Представитель истца по ордеру и доверенности Ермак Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом и дополнительном исковом заявлении (л.д. 6-8, 95-98).

Ответчик – представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.115-117).

Третье лицо, Куринова М.Г., в судебное заседание не явилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по тем же обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование принятого решения судом указано, что на основании постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 16.11.2011 № <данные изъяты>, 25.11.2011 между Муниципальным образованием Чеховский муниципальный район и Куриновой М.Г. был заключён договор аренды земельного участка № 1923, в соответствии с которым Куринова М.Г. приняла в аренду земельный участок общей площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, сроком до 25.11.2014.

Договор был зарегистрирован и в установленном порядке оспорен не был.

08.10.2014 за Куриновой М.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадь застройки 589 кв.м., степень готовности 27%, адрес объекта: <данные изъяты>

В связи с регистрацией права на данный объект, как указывает ответчик (л.д.116), 19.12.2014 Администрация Чеховского муниципального района Московской области издало постановление за №2459/12 о предоставлении Куриновой М.Г. в аренду земельного участка общей площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом использования «для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания», сроком на 5 лет.

26.12.2014 на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 № 2459/12- 2 между Администрацией и Куриновой М.Г. был заключён договор аренды земельного участка № 2111, со сроком аренды участка с 19.12.2014 по 18.12.2019 (п.2.1)(л.д.15-17).

В соответствии с п.6.1 Договора № 2111 стороны пришли к соглашению, что: все изменения и (или) дополнения к настоящему Договору оформляются Сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке. Согласно п.6.2. договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 настоящего Договора.

Судом указано, что до настоящего времени указанный договор в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.

18.03.2015 между Куриновой М.Г. и Устиновым Дмитрием Федоровичем был заключен договор купли-продажи здания, согласно которого Куринова М.Г. продала Устинову Д.Ф. объект незавершенного строительства, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадь застройки 589 кв.м., степень готовности 27%, адрес объекта: <данные изъяты> (л.д. 11-12, 13).

Право собственности Устинова Д.Ф. на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2015 (л.д.14).

20.03.2015 между Куриновой М.Г. и Устиновым Д.Ф. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендатор обязуется передать правопреемнику права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельного участка № 2111 от 26.12.2014, общей площадью 1721 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для размещения многоярусной стоянки, с мойкой и кафе быстрого обслуживания(л.д.17-18).

Договор переуступки прав аренды был зарегистрирован и в установленном порядке до настоящего времени не оспорен.

23.06.2017 Администрацией Чеховского муниципального района Московской области было вынесено Постановление № 1260/21-01/2017 «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 № 2459/12-2 «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д. 10).

Устинов Д.Ф., не согласившись с указанным постановлением, 15.06.2018 обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области № 1260/21-01/2017 от 23 июня 2017 года «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 года № 2459/12-2 «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области № 1260/21-01/2017 от 23 июня 2017 года «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 года № 2459/12-2 «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д.10) не содержит ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым оно было вынесено. В постановлении не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления, несмотря на ссылку на выявленное нарушения земельного законодательства по факту предоставления земельного участка в аренду Куриновой М.Г.

Администрация городского округа Чехов в своем отзыве на исковые требования Устинова Д.Ф. исковые требования не признала, указав, что пункт 2.1. договора аренды № 1923 от 25.11.2011 г. содержит ссылку на постановление Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 16.11.2011 № <данные изъяты>/12-4, как на основание заключения договора. Между тем, данное постановление Администрацией не издавалось и, выявив данные факты, Администрацией и было издано постановление от 23.06.2017 № <данные изъяты>/2017 «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 № <данные изъяты>/12-2 «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д.116).

Суд первой инстанции критически оценил изложенные ответчиком доводы, указав, что они не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления. Судом указано, договор аренды 26.12.2014 был заключен на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 № <данные изъяты>/12-2. Ни постановление от 19.12.2014 №<данные изъяты>/12-2, ни договор аренды от 26.12.2014 ссылок на постановление от 16.11.2011 № <данные изъяты>/12-4 не имеет. Как следует из того же отзыва Администрации городского округа Чехов (л.д.116), новый договор аренды 26.12.2014 был заключен с Куриновой М.Г. на основании того, что она зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, а не на основании постановления Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 16.11.2011 № <данные изъяты>/12-4. Таким образом, выявление того обстоятельства, что по сведениям Администрации, постановление Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 16.11.2011 № <данные изъяты>/12-4 не издавалось, не может явиться основанием для отмены постановления 19.12.2014 № <данные изъяты>/12-2, поскольку издание постановления от 19.12.2014 № 2459/12-2 не было обусловлено наличием постановления от 16.11.2011 №<данные изъяты>/12-4. Если предположить, что нарушение земельного законодательства по мнению ответчика заключалось в том, что земельный участок был предоставлен в аренду без торгов, в то время как для этого отсутствовали основания, ввиду незаконного возведения на участке строения, то суд первой инстанции обратил внимание, что на момент издания постановления от 19.12.2014 право собственности Куриновой М.Г. на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном порядке и не было оспорено, как и право собственности Устинова Д.Ф. на 23.06.2017.

Кроме того указано, что суд решением Чеховского городского суда по делу №2-1734/2018 признал недействительным разрешение на строительство от 27 января 2012 года № RU50509000-016 в отношении объекта капитального строительства, выданное Куриновой М.Г., и объект незавершенного строительства с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - самовольно постройкой, 21.06.2018, и указанное решение вступило в законную силу только 05.09.2018.

Более того, суд принимает во внимание, что постановление от 23.06.2017 было издано после отмены заочного решения от 13.03.2017 по делу №2-178/2017 по иску Администрации Чеховского муниципального района к Куриновой М.Г., Устинову Д.Ф. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, оспаривании договора аренды земельного участка, обязании осуществить снос самовольной постройки, в ходе рассмотрения спора в суде, гражданскому делу которого был присвоен номер № 2-<данные изъяты>/2017. После чего Администрация не являлась в судебное заседание, что послужило 22.09.2017 основанием для оставления искового заявления Администрации Чеховского муниципального района по делу № 2-<данные изъяты>/2017 без рассмотрения. Судом указано, что Администрация Чеховского муниципального района с требованиями об отмене указанного определения не обращалась. Вместо этого Администрация заново обратилась в суд 11.04.2018 к Устинову Д.Ф. с исковыми требованиями о признании недействительным разрешения на строительство от 27.01.2012 года № <данные изъяты>; признании объекта незавершенного строительства с кадастровым № <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым № <данные изъяты> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; однако уже без требований о признании договора аренды от 26.12.2014 № 2111 и договора о переуступки права требования аренды земельного участка от 20.03.2015 недействительным, а с требованиями об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Устинова Д.Ф. При этом Администрация в обоснование своих требований об истребовании участка сослалась на то, что постановление Администрации Чеховского муниципального района от 19.12.2014 № 2459/12-2 «О предоставлении земельного участка в аренду» отменено, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 № 6222/98 по делу № 4/1475 изложена позиция, согласно которой, в случае признания недействительным решения органа по управлению государственным имуществом о предоставлении лицу в арендное пользование помещения, на основании которого был заключён договор аренды, арендатор пользуется помещением без правовых оснований, т.е. решение о предоставлении имущества в аренду имеет приоритет перед заключённым договором аренды.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны ответчика и искусственному созданию доказательств, предоставляемых в обоснование своих требований, которые были приняты судом при рассмотрении дела №2-1734/18 21.06.2018, поскольку, несмотря на то, что Устинов Д.Ф. уже обратился в суд с требованиями о признании постановления от 23.06.2017 недействительным, решение по данным требованиям не принималось.

Суд рассматривает отмену постановления от 19.12.2014 во время рассмотрения в суде спора по делу №2-2385/2017 о признании договора аренда и переуступки прав требования недействительным, учитывая последующие процессуальное поведение, как действия совершенные в обход закона с противоправной целью.

На основании данных обстоятельств суд удовлетворил иск.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом оставлено без надлежащей оценки обстоятельства, установленные вступившим 05 сентября 2018 года в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года, которым удовлетворен иск администрации городского округа Чехов Московской области к Устинову Д.Ф. о признании недействительным разрешения на строительство от 27.01.2012 года № <данные изъяты> в отношении объекта капитального строительства: многоярусная стоянка с мойкой и кафе быстрого обслуживания, выданное Куриновой М.Г., признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым № <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что разрешение на строительство № <данные изъяты>-016, от 27.01.2012 года для строительства многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которого Куриновой М.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и заключен договор аренды земельного участка без торгов на очередной срок, на имя Куриновой М.Г. не выдавалось, под указанным номером значится разрешение на строительство ООО «Ванаг» на строительство 2-1 очереди микрорайона «Олимпийский» корпус 4 от 03.07.2012 года и физическому лицу Немурову М.И. на реконструкцию индивидуального жилого дома от 12.05.2012 года, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <данные изъяты>, Куринова М.Г. в администрацию Чеховского муниципального района Московской области не обращалась, проектная документация на строительство отсутствует.                             Также было установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - для строительства многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, однако объект незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком, имеет назначение - сооружение культуры и отдыха,    а постановление администрации Чеховского муниципального района Московской области № <данные изъяты>/12-4 от 16.11.2011 года о первоначальном предоставлении Куриновой М.Г. без торгов в аренду земельного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор аренды № 1923 от 25.11.2011 года в книге постановлений администрации Чеховского муниципального района Московской области за ноябрь месяц 2011 года постановление от 16.11.2011 года № <данные изъяты>/12-4 не значится. Сведений о вынесении указанного постановления о предоставлении Куриновой М.Г. в аренду без проведения торгов земельного участка не имеется. На основании указанных обстоятельств со ссылкой на ч. 2 ст. 22, ст. 28, 29 ЗК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления Куриновой М.Г. в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.    Поскольку законных оснований для предоставления Куриновой М.Г. земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 721 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов не имелось, исходя из ст. 39.6, 60 ЗК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции    удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года установлено незаконность владения Устиновым Д.Ф. и его правопредшественником Куриновой М.Г. указанным земельным участком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обжалуемое постановление было принято в связи с выявленными нарушениями закона при предоставлении спорного земельного участка, которые в последующем также были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от                          20 февраля 2019 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Устинова Д.Ф. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным постановления от 23 июня 2017 года № 1260/21-01/2017 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: