Решение по делу № 22-3240/2017 от 30.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3240/17

Дело № 1-328/17 Судья Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26.04.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Прудниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

адвоката Шиалашвили М.Г. в защиту осужденного Виноградова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Н.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года, которым

Виноградов А. В., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление адвоката Шиалашвили М.Г. в защиту осужденного Виноградова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено Виноградовым А.В. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров Н.А. просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова А.В. по вступлению приговора в законную силу.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований ст.299 ч.1 п.17 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова А.В. и в нарушение требований ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ не отразил в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

Наказание осужденному Виноградову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Виноградову А.В. постановлением дознавателя от 09.02.2017г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> (л.д.110,111).

Однако, суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Виноградова А.В.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в отношении Виноградова А. В. изменить.

Меру пресечения Виноградову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: