Решение по делу № 8Г-22989/2024 [88-23225/2024] от 29.07.2024

I инстанция – Фролова С.Л.

II инстанция – Мацкив Л.Ю. (докладчик), Дорохова В.В., Степченкова Е.А.

Дело № 88-23225/2024

Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2023-001682-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, к Главному управлению ветеринарии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2024),

по кассационной жалобе Главного управления ветеринарии <адрес> на решение Ленинского районного суда г.    Смоленска от 26.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2024,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует отец ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Главному управлению ветеринарии <адрес> (далее также - Главное управление) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного укусом кота, в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они находились возле гипермаркета «Линия» со стороны Автовокзала, где несовершеннолетнего ФИО1 укусил кот. Укус оказался болезненным и глубоким, появилась кровь, отчего ребенок испугался и начал плакать. Предполагает, что кот не имел владельца, либо его владелец должного присмотра за животным не осуществлял, так как ни до, ни после укуса заявивших о правах на животное не встречали. В тот же день после укуса обратил медицинской помощи», где посоветовали в течение двух недель попытаться отыскать кота, что бы понаблюдать за его здоровьем, для последующего окончательного принятия решения о назначении антирабических прививок от бешенства. Так же врачом было разъяснено, что курс прививок может быть весьма вреден и опасен для иммунитета ребенка; а при установлении же факта сохранения жизни и здоровья укусившего животного в период не менее 10 дней, возможно прививки не ставить вообще либо прервать их курс, при этом если отследить животное не удастся, прививки обязательны, так как вероятность летального исхода для человека при заражении вирусом бешенства приближается к 100 %. Так как самостоятельные поиски животного не привели к успеху, ДД.ММ.ГГГГ ребенку пришлось начать курс вакцинации в Травмпункте препаратом КоКАВ. Впоследствии поиск животного был самостоятельно продолжено, в том числе имело место обращение в ОГБУВ «Горветслужба». в отделение полиции, однако обнаружить животное не представилось возможным.

Так же отмечает, что согласно графику вакцинации введение препарата необходимо было осуществить шесть раз, однако фактически, согласно установленного графика были сделаны четыре прививки, так как после введения препарата ребенок неоднократно болел вирусными и бактериальными инфекциями, что связано с именно вакцинацией, так как ранее ребенок так часто не болел. Впоследствии оставшиеся прививки были сделаны, но также не в установленный графиком срок, последняя прививка сделана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально по графику курс вакцинации должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего и имевших место впоследствии событий, перенесенных, в том числе эмоциональных переживаний, несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания, равно как и его родителями причинены нравственные страдания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в качестве третьих лиц - Администрация <адрес>, ИП ФИО12 B.C., АО «Корпорация «Гринн».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. <адрес> в лице Главного управления ветеринарии <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 - 8 000 руб., в пользу ФИО3 - 8 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления ветеринарии <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главного управления ветеринарии <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Главного управления ветеринарии <адрес> не имелось; также приведены доводы о непредставлении истцами суду доказательств, подтверждающих факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью в указанные истцами время и месте, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и укусом ребенка безнадзорным животным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 и ФИО3, являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь возле гипермаркета «Линия» со стороны Автовокзала несовершеннолетнего ФИО1 укусил кот.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании ФИО2, он с ребенком находились на территории возле магазина «Линия», самого момента укуса животным его несовершеннолетнего сына ФИО4 он не видел, однако после случившегося ребенок, начал плакать, очень испугался, укус оказался болезненным и глубоким, пришлось идти в аптеку за антисептическими средствами.

В тот же день по факту укуса котом истцы обратились в травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ФИО1 была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Впоследствии ФИО2 по данному факту обратился в полицию.

Как следует из представленных УМВД России по <адрес> материалов, обращение ФИО2 зарегистрировано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проверка по материалу обращения проведена, материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОП № УМВД России по <адрес>.

Из представленной истцами медицинской документации следует, что ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты>», он проходил вакцинацию от бешенства препаратом КоКАВ по схеме 6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено 4 инъекции.

Согласно графику антирабической вакцинации установлены даты посещения и вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вакцинация проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из представленной истцами медицинской документации усматривается, что в период проведения антирабической вакцинации несовершеннолетний ФИО1 неоднократно болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последняя прививка выполнена ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику вакцинации.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате укуса кота, который находился в общественном месте, подтвержден так же предоставленными материалами ОП № УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением ветеринарии <адрес> (заказчиком) и ИП ФИО12 B.C. (исполнителем) заключён государственный контракт №-аэф/у на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям настоящего контракта объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.4 Приложения № к контракту).

Как следует из журнала учета заявок на отлов животных без владельца (Приложение № к Описанию объекта закупки по государственному контракту), ведется учет обращений (заявок) граждан, организаций в отношении безнадзорных животных, место их выявления, результаты проведенных мероприятий по отлову животных.

Из предоставленных представителем Главного управления ветеринарии <адрес> счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 B.C. фактически проводятся мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Согласно представленной представителем ответчика выписки из журнала регистрации животных, нанесенных покусы людям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение об укусе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ котом по <адрес>-а.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУВ «Госветслужба», в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» направлены сведения об обнаружении кота бродячего (информация от ДД.ММ.ГГГГ) на территории автовокзала <адрес>, нанесшего укус ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; произведены выезды для обнаружения животного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, животное установлено не было.

По факту обращения ФИО2 в ОГБУВ «Горветслужба» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, разъясняющий порядок отлова безнадзорных животных, указано кто в настоящее время занимается непосредственно отловом безнадзорных животных, данные для обращения в случае обнаружения таковых, так же указано что ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по указанному в обращении адресу на предмет обнаружения безнадзорного животного, в ходе которого безнадзорное животное (кот) не обнаружен.

ИП ФИО12 B.C. ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением ветеринарии <адрес> направлена заявка на отлов животных без владельца от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 об укусе безнадзорным животным (котом) по <адрес>-а.

Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением ветеринарии <адрес> дан ответ, из которого следует, что на территории <адрес> отлов животных без владельцев осуществляется ИП ФИО12 B.C. на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок подачи заявки на отлов с указанием соответствующей контактной информацией; так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 B.C. совместно с сотрудниками ОГБУВ «Госветслужба» - «Смоленской ветеринарный центр» осуществлены выезды по адресу: <адрес>-а, в ходе которого животное обнаружено не было; разъяснено о необходимости обращения для оказания помощи в медицинское учреждение в связи с фактом покуса ребенка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 ч. 1, ч. 2 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере обращения с животными», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и бездействием Главного управления ветеринарии <адрес>, не принявшего достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы доказали факт укуса котом ребенка, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда ребенку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, его малолетний возраст; полученные болевые ощущения после укуса животным, определенно испытавшего стресс; степень вины ответчика; необходимость и длительность лечения в результате повреждения здоровья; вынужденность прохождения курса антирабической вакцины в качестве профилактики бешенства; имевшими место в период вакцинации заболеваниями вирусными и бактериальными инфекциями несовершеннолетним, что увеличило период вакцинации; проявившейся, как следует из пояснений отца ребенка, после случившегося у несовершеннолетнего боязни к животным; переживания после укуса кота как ребенком, так и самими родителями несовершеннолетнего ребенка; ФИО2 и ФИО3 как родители травмированного ребенка безусловно испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, и взыскал компенсацию морального вреда родителям ФИО2 и ФИО3 в размере по 8 000 руб. каждому, несовершеннолетнему ФИО1 - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судебных инстанций о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика за счет казны субъекта - <адрес>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недоказанность вины в причинении вреда здоровью истца, надлежащее исполнение переданных полномочий по организации мероприятий, связанных с отловом и стерилизацией безнадзорных животных, наличие вины иных органов государственной власти субъекта и физических лиц уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном распределении бремени доказывания по спору о возмещении вреда здоровью, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и получившую надлежащую правовую оценку судов, приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем проверка доводов кассатора, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку материальный закон судами первой и апелляционной инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления ветеринарии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.