Решение по делу № 8Г-27077/2023 [88-32643/2023] от 15.08.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32643/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2023

    УИД 23RS0026-01-2023-000023-32

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

        г. Краснодар                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Герасименко Е.В.,

судей                                                            Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гелиос» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии                   по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гелиос» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя ООО «Гелиос» ФИО6 действующую на основании доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1                                 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Гелиос» о признании сделки купли – продажи транспортного средства FORD FUSION, тип ТС, легковой; идентификационный номер: №; год изготовления: 2007 - недействительной.

                   Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1                          и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.                С декабря 2022 года брачные отношения между супругами прекращены, подано заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ году на имя ответчика ФИО1 был приобретен автомобиль FORD FUSION, тип ТС, легковой; идентификационный номер: №, который является общей собственностью супругов ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «Гелиос» по договору купли-продажи автомобиль FORD FUSION за 200 000 рублей. Между тем, свое согласие на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью, истец ФИО1 не давала, денежных средств от продажи не получала, цена автотранспортного средства                           в половину меньше установленной рыночной стоимости данного автомобиля, которая составляет 500 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

            Решением Кущевского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

                    Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Гелиос»     ДД.ММ.ГГГГ договор     купли–продажи транспортного средства № автомобиля FORD FUSION, тип ТС, легковой; идентификационный номер: № за 200 000 рублей; применены последствия недействительности указанной сделки, возвращено                  в собственность каждой стороны имущество, полученное по сделке, возвращено в собственность каждой из сторон имущество, полученное по сделке, в том числе, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт 60 03 №, выданный Самарским отделением милиции Азовского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт 03 22 №, выданный ЕУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство я FORD FUSION 2007 г.в.

                     В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального                                  и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку определен порядок возврата, полученного по сделке только в отношении имущества супругов без интересов общества, то ООО «Гелиос» является добросовестным приобретателем.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Гелиос»              ФИО6 действующая на основании доверенности поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ФИО1, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                       супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки FORD FUSION, тип ТС, легковой; идентификационный номер: №; год изготовления: 2007; цвет кузова: серо- голубой и является общей собственностью супругов ФИО8.

Оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, оформленному на имя ответчика ФИО1, кредит погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда супруги были в автосалоне для получения консультации по приобретению нового автомобиля в счет старого, ФИО1, которого позвали в отдельный кабинет на беседу, подписал договор купли – продажи с ООО «Гелиос» автомобиля FORD FUSION за 200 000 рублей. Между тем, свое согласие на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью, истец ФИО1 не давала, денежных средств от продажи не получала, кроме того, цена за которую продан автомобиль значительно ниже (в 2,5 раза) рыночной стоимости аналогичного автомобиля, поскольку аналогичный автомобиль стоит 500 000 руб.    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля FORD FUSION, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Гелиос», подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение спорного автомобиля произведено без согласия                         его супруги, причем сведений о том, что полученные денежные средства               от продажи данного автомобиля потрачены на нужды семьи не представлено.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Гелиос» при покупке автомобиля были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли                         в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Истица, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ее согласие на продажу автомобиля получено не было.

Норма пункта 2 статьи 35 СК РФ и пункта 2 статьи 253 ГК РФ, устанавливая презумпцию согласия на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом тем не менее не ограничивают участника совместной собственности доказывать то, что такого согласия им дано                   не было.

При этом собственник, распоряжающийся совместно собственностью, должен действовать также и в интересах другого собственника.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного автомобиля до его отчуждения в совместной собственности ФИО1 и ФИО1, необходимо было письменное согласие супруги (истца)                    ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля    по договору с ООО «Гелиос» за 200 000 руб., однако такое согласие не было получено; доказательств того, что истец ФИО1 знала или заведомо должна была знать о совершенной сделке и не возражала против совершения данной сделки, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Гелиос» является добросовестным приобретателем, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заключая спорную сделку, ООО "Гелиос" должно было выяснить юридическую судьбу приобретаемой вещи. Как установлено материалами дела, истец ФИО1 свое согласие на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью     за 200 000 руб., т.е. по цене значительно меньше установленной рыночной стоимости данного автомобиля - 500 000 руб. не давала; денежных средств от продажи не получала.

Ссылка в жалобе на то, что судом при признании недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ договора      купли–продажи транспортного средства № БП/228, применены последствия недействительности указанной сделки только по возврате автомобиля ФИО1 и ФИО1 и не разрешен вопрос о взыскании с них денежных средств в пользу ООО «Гелиос» в размере 200 000 руб. за данный автомобиль, не являются основанием для отмены судебных актов.

В резолютивной части решения Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признан недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Гелиос»     ДД.ММ.ГГГГ договор     купли–продажи транспортного средства № БП/228 автомобиля FORD FUSION, тип ТС, легковой; идентификационный номер: № за 200 000 рублей и применены последствия недействительности указанной сделки, возвращено в собственность каждой стороны имущество, полученное по сделке.

Таким образом, в случае неясности решения ООО «Гелиос» вправе обратиться с заявлением о разъяснении указанного решения в части возврата в собственность каждой стороны имущества, полученное по сделке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года – оставить                     без изменения, кассационную жалобу ООО «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Герасименко

Судьи:                                    М.В. Миллер

                                        А.В. Супрун