Решение по делу № 2-3345/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3345/22-2023 г.

             46RS0030-01-2023-003816-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г.        г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Олега Юрьевича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона, пленки, неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сидоров О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании стоимости телефона, пленки, неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивируя тем, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика телефон iPhone 14 Pro Max по цене 109123 руб., также оплачена услуга по изготовлению и установке двухсторонней наклейки на телефон стоимостью 2999 руб. Оплата телефона была произведена посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», который в настоящее время погашен. Гарантийный срок 12 месяцев. Согласно заключения сервисного центра какие-либо дефекты в телефоне отсутствуют. После получения телефона он обнаружил, что дефекты не устранены. Согласно акта экспертного исследования в телефоне выявлен недостаток: периодически сенсорная панель не реагирует на прикосновения, что является производственным браком, нарушение правил эксплуатации нет. Просит взыскать в свою пользу с ООО «МВМ» стоимость телефона в 109123 руб., денежную сумму, уплаченную за услугу по изготовлению и наклейке пленки на телефон в размере 2999 руб., неустойку в размере 70929 руб. 95 коп., расходы по экспертизе в размере 3400 руб., разницу между ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16876 руб., компенсацию морального вреда в размере 109123 руб., штраф.

    В процессе рассмотрения дела истец Сидоров О.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услугу по изготовлению и наклейке пленки на телефон в размере 2999 руб., неустойку в размере 212789 руб. 85 коп., расходы по экспертизе в размере 3400 руб., разницу между ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12876 руб., компенсацию морального вреда в размере 109123 руб., штраф; зачесть денежную сумму в размере 127123 руб., выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 109123 руб. и частичного удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

    В судебное заседание истец Сидоров О.Ю. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Мауэне Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Волков С.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные реквизиты 109123 руб., а также 15000 руб. в качестве неустойки. Заявленный истцом размер неустойки 212789 руб., является несоразмерным, не обеспечивает достижение баланса между мерой ответственности и оценкой предполагаемого размер ущерба. Размер компенсации морального вреда является завышенным, в счет компенсации морального вреда перечислено 3000 руб. В остальной части иска просит отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Л.Ю. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> телефон iPhone 14 Pro Max по цене 109123 руб., также оплачена услуга по изготовлению и установке двухсторонней наклейки на телефон стоимостью 2999 руб.

В пределах гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки – периодически зависает.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.Ю. передал телефон в магазин ответчика на гарантийный ремонт.

По результату его обращения ответчик выдал заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого какие-либо дефекты в телефоне отсутствуют.

Согласно акта экспертного исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне выявлен недостаток: периодически сенсорная панель не реагирует на прикосновения, что является производственным браком, нарушение правил эксплуатации нет.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.Ю. обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств за телефон с копией экспертного заключения.

Ответом на претензию ответчик предложил сдать телефон для проверки качества.

Телефон был передан ответчику для проверки качества.

ООО «МВМ» проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Современный сервис», согласно результатам которой неисправность в телефоне не обнаружена.

Сообщением ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне выявлены следующие недостатки: сенсорная панель периодически не реагирует на прикосновения; при входящих/исходящих голосовых вызовах не отключается подсветка дисплея и не блокируется сенсорная панель, вследствие чего во время разговора происходит самопроизвольное срабатывание различных функций устройства. Выявленные недостатки вызваны производственным браком дисплейного модуля и датчика приближения, расположенного на шлейфе. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд, определив, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, исходит из необходимости выяснения того, был ли ответчиком соблюден срок устранения недостатков телефона и имелось ли у истца законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик принял от истца телефон для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен без ремонта в связи с отсутствием дефектов. Впоследствии ответом на претензию ответчик предложил сдать телефон для проверки качества. Телефон был передан ответчику для проверки качества. По итогам проведения проверки качества телефона ООО «МВМ» на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис», в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку неисправность не обнаружена.

По результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, установлено, что недостатки в телефоне вызваны производственным браком дисплейного модуля и датчика приближения, расположенного на шлейфе.

Поскольку установлено, что товар на гарантийный ремонт был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, имел производственный недостаток, который в установленный законом срок ответчиком не устранен, ремонт им не был произведен, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, а также расходов на услугу по изготовлению и наклейке пленки на телефон, приобретенной вместе с телефоном.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 109123 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки денежную сумму в размере 15000 руб. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 15000 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 85000 руб. В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации морального вреда истцу перечислена денежная сумма в размере 7000 руб. Таким образом, взысканию подлежит в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 7000 руб. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку разница между ценой приобретенного телефона (109123 руб.), установленной договором, и ценой соответствующего телефона на момент вынесения решения (в среднем 139999 руб.) составляет 30876 руб., требования истца о взыскании данной разницы подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о зачете денежной суммы, перечисленной ответчиком в добровольном порядке, в порядке указанным истцом, не имеется на основании вышеизложенного. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 75000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3877 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сидорова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидорова Олега Юрьевича убытки в виде разницы между ценой смартфона на ДД.ММ.ГГГГ и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 12876 руб., расходы на приобретение пленки на телефон в размере 2999 руб., неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 75000 рублей, а всего 182875 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

     В остальной части иска отказать.

Возложить на Сидорова Олега Юрьевича обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «МВМ» сотовый телефон Iphone 14 Pro Мах Deep Purple 256 Gb.

     Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) руб. 50 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: