Решение по делу № 33-19496/2023 от 29.05.2023

        Судья: Лебедев Д.И.         Дело 33-19496/2023                УИД 50RS0<данные изъяты>-73

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        установил:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требований <данные изъяты> о признании права собственности на долю строения гаража.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> истец <данные изъяты> подал заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5734 рубля 12 копеек (л.д. 86).

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 734, 12 руб.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное, принять по делу новое определение, которым заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о признании права собственности на долю строения гаража.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство истца <данные изъяты>. суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5734 рубля 12 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4).

                При этом в указанном размере государственная пошлина оплачена истцом, исходя из кадастровой стоимости спорного гаража – 25 3411 рублей 56 копеек.

                Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда в порядке раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, за сторонами признано право общей долевой собственности в отношении спорного гаража по ? доле в праве за каждым.

                С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 3 734 рубля 12 копеек, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена из бюджета.

        При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

        Доводы ответчика <данные изъяты>. о том, что она не должна возмещать судебные расходы истца, так как иск удовлетворен и истец не имеет права на их возмещение, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются.

                Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

            Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья