Решение по делу № 33-9864/2016 от 12.07.2016

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-9864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понетайкина Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Понетайкина Д.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понетайкин Д.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi Lancer № причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб. Дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга», куда истец обратился с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Основываясь на вышеизложенном, Понетайкин Д.И. просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Понетайкин Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Понетайкин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» Баласанян С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования обязательства сторонами исполняются в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Домарака П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer № и под его управлением и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Попову В.А., под управлением водителя Домарака П.В., что привело к имущественному ущербу истца.

Гражданско-правовая ответственность Домарака П.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ № застрахована АО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Истец Понетайкин Д.И. в рамках обязательного прямого возмещения убытков, обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Согласно заключению ООО «Град-Оценка» №. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

Согласно заключению ООО «Град-Оценка» №. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДСАГО).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №., изготовленному по поручению АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, с учетом выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков страхового возмещения, выплачена Понетайкину Д.И. сумма в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия Понетайкина Д.И. о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и Поповым В.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ №, полис серии №, с лимитом ответственности – <данные изъяты> руб. К управлению указанным ТС допущен водитель Домарак П.В. (л.д.136-138)

Как следует из условий указанного договора, выданный страхователю полис удостоверяет факт заключения со страховщиком договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также действующих у страховщика Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с условиями страхования, изложенными в тексте полиса и с условиями вышеуказанных Правил страхования страхователь согласен, экземпляр Правил страхования ему вручен.

В соответствии с п.11.2.4. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик исчисляет восстановительные расходы с учетом либо без учета имевшегося износа имущества - в зависимости от выбранной в договоре ДСАГО модели страхования (п. 4.11.2 Правил). Восстановительные расходы оплачиваются страховщиком на основании калькуляции, экспертизы (заключения оценщика), составленной (го) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п.4.12 указанных Правил договор ДСАГО считается заключенным по нетиповым страховым моделям «без учета износа» либо «с учетом УТС» только в том случае, когда выбор такой модели прямо указан в договоре ДСАГО (в противном случае договор ДСАГО признается заключенным по типовой модели «с учетом износа и без учета УТС»).

Из материалов дела следует, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца ТС от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в полисе имеется согласование дополнительного условия №04 «Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от требований к страховщику по возмещению размера утраты товарной стоимости транспортного средства».

Согласно тексту полиса, с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., Попов В.А. согласился, экземпляр Правил страхования получил.

Учитывая изложенное, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что Поповым В.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ № по типовой модели «с учетом износа и без учета УТС».

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, назначена судебная экспертиза в ООО «НМЦ ЭкспертОценка», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве основного доказательства заключение ООО «НМЦ ЭкспертОценка».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

При этом довод истца о том, что его автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта следовало производить с учетом цен официального дилера, и разрешать спор руководствуясь заключением ООО «Град-Оценка», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку условий о возмещении потерпевшему стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 20.06.2014г., заключенный Поповым В.А. с АО «СК«Астро-Волга», не содержит, дополнительная гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ №, застрахована Поповым В.А. по типовой модели «с учетом износа и без учета УТС».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании дополнительного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд правильно отказал и в удовлетворении производных от основного требований: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба и не может являться самостоятельным страховым риском, не является основанием правильного по существу решения суда. Условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 20.06.2014г. ее возмещение потерпевшему страховщиком в случае наступления страхового случая не предусмотрено. Понетайкин Д.И. не лишен права требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с лица, виновного в причинении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иная оценка прав и обязанностей сторон и иное применение закона не соответствовало бы не только условиям заключенного Поповым В.А. с АО «СК «Астро-Волга» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, но и требованиям закона, поскольку выплата страхового возмещения на условиях, не согласованных сторонами в договоре, возможна только по специальному соглашению со страховщиком.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания выполнила обязанность в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства произвести страховую выплату потерпевшему (выгодоприобрететалю), в интересах которого и был заключен договор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понетайкина Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: