Решение по делу № 2-1115/2023 (2-10989/2022;) от 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2019г. он в АО «Автоцентр-Плюс» приобрел автомобиль LADA VESTA, дентификационный номер VIN (№) стоимостью 655 000,00 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

03.02.2022г. истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- растрескивание ЛКП под уплотнителем задних дверей;

- натиры ЛКП под обивками дверей;

- натиры на передних фарах от контакта с капотом.

04.02.2022г. АО «Центральная СТО» частично устранило заявленные недостатки.

14.02.2022г. истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- истирание и обдирание ЛКП под ручками дверей;

- истирание ЛКП крышки багажника в местах крепления пластикового накладного элемента «сабля»;

- коррозия сварного шва в багажном отсеке;

- коррозия нижних технологических отверстий на крышке багажника;

- истирание кузова под лючком бензобака в месте сопряжения внутреннего элемента лючка бензобака с кузовом автомобиля;

- истирание ЛКП на кузове автомобиля в местах крепления задних фонарей;

- коррозия капота в местах крепления замка капота;

- коррозия рамки радиатора с правой стороны;

- коррозия сварного шва в местах крепления лонжерона с левой стороны;

- вертикальные царапины на передних боковых стёклах;

- посторонний шум под капотом (троит двигатель);

- многочисленные подтеки масла;

- растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески.

29.03.2022г. АО «Центральная СТО» приняло автомобиль.

02.04.2022г. АО «Центральная СТО» выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом большинство заявленных недостатков были признаны не гарантийными.

07.04.2022г. истец, на эвакуаторе, предоставил автомобиль в ООО «АМ Компани» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

-       двигатель (ДВС) не запускается.

08.04.2022г. ООО «АМ Компани» выдало автомобиль, отказав в ремонте по гарантии.

29.04.2022г., не согласившись с отказом в устранении недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований» для определения характера дефектов. Согласно выводам экспертизы, дефекты, которые были признаны не гарантийными - являются производственными.

В связи с чем, 05.05.2022г. истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы, которую последний получил 12.05.2022г.

25.05.2022г. спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение.

07.07.2022г. спорный автомобиль был повторно осмотрен специалистами сервисного центра.

01.08.2022г. спорный автомобиль был в третий раз осмотрен специалистами сервисного центра.

В установленный законом срок ответчик не сообщил истцу о каком - либо решении по заявленным им требованиям и не удовлетворил их.

В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просила судобязать ответчика принять у него автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 655000руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 225,64руб. и по отправке иска в размере 220,84руб., расходы по досудебному исследованию в размере 20000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 – ФИО5

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 802700 руб., а также дополнив их требование о взыскании расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 5072,40руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО», ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «СТО Комсомольская», ООО «АМ Компании» извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2019г. между ФИО1 и АО «Автоцентр-Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN (№) стоимостью 655 000,00 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2022г. он обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле: растрескивание ЛКП под уплотнителем задних дверей; натиры ЛКП под обивками дверей; натиры на передних фарах от контакта с капотом.

04.02.2022г. АО «Центральная СТО» частично устранило заявленные недостатки.

14.02.2022г. истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- истирание и обдирание ЛКП под ручками дверей;

- истирание ЛКП крышки багажника в местах крепления пластикового накладного элемента «сабля»;

- коррозия сварного шва в багажном отсеке;

- коррозия нижних технологических отверстий на крышке багажника;

- истирание кузова под лючком бензобака в месте сопряжения внутреннего элемента лючка бензобака с кузовом автомобиля;

- истирание ЛКП на кузове автомобиля в местах крепления задних фонарей;

- коррозия капота в местах крепления замка капота;

- коррозия рамки радиатора с правой стороны;

- коррозия сварного шва в местах крепления лонжерона с левой стороны;

- вертикальные царапины на передних боковых стёклах;

- посторонний шум под капотом (троит двигатель);

- многочисленные подтеки масла;

- растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески.

29.03.2022г. АО «Центральная СТО» приняло автомобиль.

02.04.2022г. АО «Центральная СТО» выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом большинство заявленных недостатков были признаны не гарантийными.

07.04.2022г. истец, на эвакуаторе, предоставил автомобиль в ООО «АМ Компани» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле: двигатель (ДВС) не запускается.

08.04.2022г. ООО «АМ Компани» выдало автомобиль, отказав в ремонте по гарантии.

29.04.2022г., не согласившись с отказом в устранении недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований» для определения характера дефектов. Согласно выводам экспертизы, дефекты, которые были признаны не гарантийными - являются производственными.

В связи с чем, 05.05.2022г. истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы, которую последний получил 12.05.2022г.

25.05.2022г. спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение.

07.07.2022г. спорный автомобиль был повторно осмотрен специалистами сервисного центра.

01.08.2022г. спорный автомобиль был в третий раз осмотрен специалистами сервисного центра.

В установленный законом срок ответчик не сообщил истцу о каком - либо решении по заявленным им требованиям и не удовлетворил их.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 – ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 – ФИО5 №.02-0083, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LADA, GFL110, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

-                     Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной руч­ки.

-                     Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной руч­ки..

-                     Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки..

-                     Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки..

-                     Дверь задняя откидная автомобиля так же имеет повреждения в виде исти­рания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной накладки

-                     Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок- фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий.

-                     Панель задка автомобиля так же имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия крепления кронштейнов нижних зад­него бампера

-                 Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов корро­зии в соединении деталей в средней и нижней части

-                 Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов кор­

розии в соединении деталей в нижней части

-                 Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в левой части

-                     Лонжерон левый передний имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе кронштейна левой опоры двигателя

-                 Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических

шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.

-                  Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилиндров.

-                     Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, ко­торая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо)

-                  Блок управления кузовной электроникой автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности.

Такие производственные недостатки как повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки на двери передней правой, двери передней левой, дверь задней правой, дверь задней левой, двери задней откидной, следы истирания лакокра­сочного покрытия в левой и правой пе­редней внутренней части в местах контак­тирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий на капоте, повреждения в виде возникновения кор­розии на поверхности лакокрасочного по­крытия крепления кронштейнов нижних заднего бампера, следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части стойки рамки радиатора левая и правая, следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в левой части панели рамы ветрового окна, следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе кронштейна левой опоры двигателя, негерметичность в секторе со­единения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилин­дров, связаны с несовершенством или нарушением установленного про­цесса изготовления; а недостатки в виде разрушение резинометаллических шарни­ров рычагов задней подвески в виде рас­трескивания и разрыва материала с пра­вой и левой стороны, дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), отсутствие работоспособности Блока управления кузовной электрони­кой автомобиля связанны с несовершенством или нарушением установленного про­цесса изготовления комплектую­щего изделия.

В результате проведенного исследования экспертом не выявлены производственные недостатки образованные от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вследствие нарушения потребителем правил использования возникла деформация в передней части задней правой двери.

На автомобиле имеются следы от нарушения владельцем рекомендаций по эксплуа­тации в виде незначительной деформации задней правой двери.

На момент проведения исследования на автомобиле имеются механические повре­ждения двери задней правой.

Следы проведенного кузовного ремонта на исследуемом автомобиле не выявлено, отсутствуют.

На основании проведенного исследования не выявлены связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем авто- мобиля рекомендаций по эксплуатации.

На основании проведенного исследования автомобиль имеет в настоящее время недо- статки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны. Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ФИО8 53835-2010 [20], 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200- № [31].

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпусов головки блока цилиндров), уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилиндров и в соединении штуцера крышки головки блока цилиндров. Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 32934-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п.7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Данные недостатки влияют на целевое назначение товара и запрещают эксплуатацию до устранения в соответствии с требованиями.

Блок управления кузовной электроникой автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности. Наличие неисправности не позволяет эксплуатировать ТС по техническим причинам.

На основании проведенного исследования выявлены дефекты проявившиеся вновь

после проведения мероприятий по их устранению:

Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в со-

единении деталей в средней и нижней части;

Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части;

Работы выполнялись по Договор заказ-наряд № Ц30086172 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 32479 км на АО «Центральная СТО» Причина обращения «Работы по претензии».

Такие производственные недостатки как рычаги задней подвески в сборе, система вентиляции картера, блок управления кузовной электрони­кой влияют на целевое назначение, а остальные на товарный вид.

На основании проведенного исследования информации об недостатках устраняю­щихся ранее по гарантии следует указать, что устраненные недостатки не влияли на без­опасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно­сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.

Наличие недостатков на двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, двери задней откидной, капоте, панеле задка, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, панеле рамы ветрового окна, лонжероне левом переднем связано с не соответствием п.п. 6.1., 8.4. Ин­струкции И 37.101.0241-2014 [44]; на Рычагах задней подвески в сборе связано с не соответствием п. 3.2. Техниче­ских требований ФИО8 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]; в Системе вентиляции картера связано с несоответствием п. 1.19.10. Техни­ческих требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31], п. 9.6. Приложе­ния 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 7.13. Приложе­ния ПДД РФ Перечня неисправно­стей и условий, при которых запре­щается эксплуатация транспортных средств [6]; в Электровентиляторе отопителя связано с несоответствием ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004 [17 (не является обязательным); в Блоке управления кузовной электро­никой связано с несоответствием п. 1.4.3 «Требования к надежности» ТУ №2015. п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 [23] и п. 3.1.2 ФИО8 ИСО 9000-2008 [48] (не являются обязательными для производителя).

В соответствии со статьей 46 ФЗ № «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления всилу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продук­ции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыс­кания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, пере­возки, реализации и утилизации. установленные нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительнойвласти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей це­лям:

зашиты жизни или здоровья граждан, имущества физическихили юридических лиц,государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения».

Согласно выполненным расчётам, для устранения эксплуатационных недостатков ав­томобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 13 600 рублей, в том числе временные за­траты в количестве 8,8 нормо-часа.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № требуются ма­териальные затраты в сумме 263 200 (Двести шестьдесят три тысячи двести) рублей, в том числе временные затраты в количестве 30.85 нормо-часа

На основании проведенного исследования из ныне впускаемых автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» отсутствуют модели идентичные либо аналогичные автомобилю истца.

На момент исследования в продаже имелись аналогичные автомобилю истца авто­мобили 2021 и 2022 года выпуска.

В продаже имеется новый автомобиль LADA VESTA с соответствующим по техни­ческим характеристикам и комплектации аналогичный спорному автомобилю истца: LADA VESTA VIN: № 2019 года выпуска в комплектации GFL110-51- 072 Comfort Image.

Аналогичным является автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA GFL11- 51-С67 Comfort. Его средняя розничная стоимость в настоящее время в составляет: 1 457700 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 – ФИО5 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, а именно: негерметичность в секторе со­единения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилин­дров и наличие на рычагах задней подвески в сборе разрушения резинометаллических шарни­ров в виде рас­трескивания и разрыва материала с пра­вой и левой стороны в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, по признаку неоднократности, а также, поскольку часть производственных недостатков проявилась вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, а именно недостатки: стойка рамки радиатора левая, которая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части и стойка рамки радиатора правая, которая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части.

Также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Как следует из претензии, требования которой были отражены в сервисной книжке истец 14.03.2022г. и 29.03.2022г. обращался к ответчику с требованием об устранении следующих производственных недостатков: истирание и обдирание ЛКП под ручками дверей; растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески; посторонний шум под капотом; многочисленные подтеки масла, 04.02.2022г. с натирами на передних фарах от контакта с капотом, а 07.04.2022г. автомобиль на дилерский центр был доставлен на эвакуаторе, поскольку двигатель не запускался и не вставал на сигнализацию. Наличие указанных производственных дефектов было установлено при проведении судебной экспертизы. При этом, как следует из сервисной книжки такие дефекты как натиры на передних фарах от контакта с капотом были отнесены к эксплуатационным дефектам, а дефекты в виде растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески, истирание ЛКП под ручками дверей не были отнесены к производственным дефектам (л.д. 16-18).

Как уже ранее было указано, экспертом на момент осмотра автомобиля были выявлены недостатки, влияющие на целевое назначение автомобиля и запрещающее его эксплуатацию до их устранении, а именно: наличие следов разрушения резинометаллических шарни­ров рычагов задней подвески в виде рас­трескивания и разрыва материала с пра­вой и левой стороны; негерметичность системы вентиляции картера в секторе со­единения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилин­дров.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертного заключения истцом к устранению заявлялся дефект в виде наличия следов разрушения резинометаллических шарни­ров рычагов задней подвески который не был устранен в установленный законом срок (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 655000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA, модель VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является автомобиль Аналогичным является автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA GFL11- 51-С67 Comfort. Его средняя розничная стоимость в настоящее время в составляет: 1 457700 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 802700 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 100000 руб. за период со 02.10.2022г. по 01.06.2023г., которую истец самостоятельно снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Также, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 14577руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1533700руб. (655000руб. +802700руб. +75000+1000). Соответственно размер штрафа составит 766850 руб. (1533700*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 446,48руб. и расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5072,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15868,50 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA, модель VESTA, VIN №, 2019 года выпуска.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, модель VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 31.08.2013г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 655000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 802700руб., неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 446,48руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5072,40руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего:1574218,88 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 09.06.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 15868,50руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева