Решение по делу № 2-3372/2022 (2-13578/2021;) от 27.10.2021

Копия

Дело №

24RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, которые на дату составления искового заявления составляют 67 462,97 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору займа и плате процентов в размере 21 150 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки БМВ 525IA, VIN №, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег.номер № кузов №, путем продажи с публичных торгов, арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 416 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 48% в год. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с мая 2021 года денежные средства в счет погашения обязательства не поступали. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки БМВ 525IA, VIN №, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег.номер №, залоговая и рыночная стоимость которого составила 337 500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. На сегодняшний день данное оборудование не возвращено. Договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации места жительства, конверты возвращены в адрес суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МК «ЦФР ВИ» заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым ООО «МК «ЦФР ВИ» предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4% на сумму займа ежемесячно.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% процентов годовых.

Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается договором залога №, в залог по которому предоставляется транспортное средство марки БМВ 525IA, VIN №, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег.номер №.

В п. 1.2. договора стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 337 500 руб.

В соответствии с п. 2.1.9. данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. 05 сек. ООО «МК «ЦФР ВИ» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство БМВ 525IA, VIN №, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег.номер № кузов № зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены требования о возврате оборудования спутникового мониторинга и расторжении договора займа, возврате задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 займ в сумме 300 000 руб., тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб. по основному долгу.

Кроме того истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить истцу проценты за пользования займом в размере 146 800 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. х 4% х 12 мес.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. х 4%:30х 7 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно договору займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств неустойка составляет 0,05% в день, но не более 20% от просроченной суммы задолженности по основному долгу.

В связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга истцом за период с 26.05.20211 по ДД.ММ.ГГГГ (за период, требуемый истцом) за 141 день начислена неустойка в размере 21 150 рублей согласно расчету: 300 000 х 0,05% х 141. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 150 руб.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества – транспортного средства марки БМВ 525IA, VIN №, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег.номер №, кузов № путем продажи с публичных торгов.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 30 000 руб. за невозврат арендованного спутникового оборудования, арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., поскольку судом установлено, что оборудование не возращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 146 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа и плате процентов в размере 21 150 руб., арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей, а всего 514 366 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки БМВ 525IA, VIN №, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег.номер №, кузов №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова