Решение от 09.03.2022 по делу № 2-651/2022 от 11.01.2022

Дело №

УИД: 62RS0002-01-2022-000056-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыбкина Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тандем сервис» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по ст. 77 п. 3 ч. 1 по собственному желанию, но никакого заявления она не писала. В это время она находилась на больничном в ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом COVID-19, о чем по телефону в этот же день предупредила директора ООО «Тандем сервис» ФИО4

С увольнением Рыбкина Н. И. не согласна, так как оно произведено незаконно, так как она находилась на больничном и заявление об увольнении не писала.

Незаконным увольнением Рыбкиной Н. И. причинены психологические страдания, повлекшие ухудшение ее здоровья, в связи с чем, ей потребовались дорогостоящие препараты. В медицинской карте об этом имеются записи лечащего врача.

Рыбкина Н. И. считает, что справедливой будет компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу.

Рыбкина Н. И. просила восстановить ее в должности ведущего бухгалтера в ООО «Тандем сервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Тандем сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Рыбкина Н. И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Тандем сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <адрес>.

В соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И. Н., полагавшей необходимым в связи отсутствием достаточных оснований и нарушением процедуры увольнения восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Н. И. была принята на работу на должность ведущего бухгалтера в основное подразделение ООО «Тандем Сервис» с окла<адрес> 000 рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Н. И. была уволена из ООО «Тандем Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Н. И. находилась на лечении в ГБУ РО «ОКБ».

Таким образом, для увольнения Рыбкина Н. И. должна была обратиться в адрес работодателя ООО «Тандем Сервис» с соответствующим письменным заявлением, с которым, как утверждает Рыбкина Н. И., в адрес ООО «Тандем Сервис» не обращалась, поскольку находилась на лечении в ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом COVID-19.

В связи с изложенным, увольнение Рыбкиной Н. И. суд считает незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнения истца, у ответчика не имелось. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В связи с чем, требование Рыбкиной Н. И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснила истец, факт причинения ей ответчиком морального вреда выразился в ухудшении ее здоровья, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных Рыбкиной Н. И. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рыбкиной Н. И. к ООО «Тандем Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рыбкиной Н. И. были заявлены требования неимущественного характера: восстановление на работе и компенсация морального вреда, в связи с чем, ответчиком в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░               ░. ░. ░░░░░░░