Решение по делу № 8Г-26824/2023 [88-32427/2023] от 11.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32427/2023

№ дела суда первой инстанции 2-115/2023

30RS0002-01-2022-006754-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьярова Дамира Халимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационным жалобам ФСИН России в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФКУЗ «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Ахмедьяров Д.Х. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханкой области о признании действий ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Астраханской области незаконными, присуждении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани 23 декабря 2019 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, истец прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Астраханской области, после прохождения карантина был распределен в отряд №, затем в отряд №. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

В течение периода отбывания наказания содержался в тяжелых бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство, в связи с чем состояние здоровья ухудшилось, наряду с имеющими заболеваниями приобрел ряд других заболеваний. При этом он испытывал физические духовные нравственные страдания, связанные с грубыми нарушениями условий содержания, а именно нарушениями норм личного пространства, отсутствием свежего воздуха и освещения в помещении, отсутствием надлежащих санитарно-гигиенических условий, среди которых отсутствие душа, наличие клопов и других паразитов. Администрацией учреждения не принимались меры против распространения грызунов, блох, вшей. В комнате по приему пищи ни разу не проводились мероприятия по дезинфекции, что привело к распространению огромного количества тараканов.

Администрацией учреждения ни разу не были выданы моющие средства для мытья посуды, стен и полов, что приводило к антисанитарии.

Также истец ссылался на отсутствие горячего водоснабжения и периодическое отключение холодной воды как в комнате для приема пищи, так и в туалете и умывальнике, где постоянно работали лишь два крана на почти 80 осужденных.

В связи с тем, что сгнили трубы и их не меняли, возле умывальника всегда на полу было мокро, наличие трех унитазов приводило к невозможности вовремя сходить в туалет, не говоря об отсутствии возможности уединиться.

Полагая, что содержался в местах лишения свободы в бесчеловечных условиях, в нарушение стандартов условий содержания. Ахмедьяров Д.Х. просил признать неправомерными действия (бездействия) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, выразившееся в нарушение условий содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в его пользу 7 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2022 г., с учетом того, что в административном иске Ахмедьяровым Д.Х. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате нарушений условий содержания в исправительном учреждении, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУ здравоохранения Астраханской области МСЧ-30 ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФИО6 и ФИО7, предоставлявшие медицинские услуги истцу в период отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФКУЗ «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами не в полном объеме определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что часть заболеваний истцом была приобретена в период отбывания наказания в колонии общего режима несостоятельным и опровергнутым представленными доказательствами со стороны ответчика, поскольку при поступлении в исправительное учреждение истец уже имел ряд заболеваний. Кроме этого выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе ссылается на не постановку судом на обсуждение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также выражает несогласие с размером взысканной компенсации, находит ее недостаточно мотивированной.

В кассационной жалобе представителем ФСИН России поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы ФСИН России аналогичны доводам жалобы ФКУЗ «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 марта 2020 г., Ахмедьяров Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, где содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ в отряде 6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по отбытию наказания.

Астраханской прокуратурой по надзору за соблюдением законов проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в деятельности исправительных учреждений и подразделении ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, в ходе которой в результате анализа медицинской документации ФИО1 выявлены нарушения требований статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 28 декабря 2017 г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» ФИО1 не проведено рекомендованное лечащим врачом стационара инструментальное обследование пациента (СМАД, ЭХО-КГ, СМЭ, ПЦР РНК HCV, ФГДС, общий анализ мочи).

В нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 29 марта 2019 г. №173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения взрослыми» (действовал на момент возникновения спорных отношений) в отношении Ахмедьярова Д.Х. не выполнены планы диспансерного наблюдения на 2024 год (в части проведения лабораторных и инструментальных обследований: общего анализа мочи, ЭКГ, ВЭМ, биохимический анализ крови, липидным спектром, спирография, общий анализ мокроты).

В нарушении статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Астраханской области от 29 декабря 2018г. №615-П «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2019 год и на плановый период 2020 год и 2021 год превышены сроки ожидания консультации пульмонолога, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Фактически проведена консультация только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России вынесено представление в связи с нарушением нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения со стороны работников и подразделений ФКУ МСЧ-30, влекущие нарушения требований статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. 12.1 УИК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания Ахмедьярова Д.Х. в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования Ахмедьярова Д.Х., суд первой инстанции исходил из того, что частота обращений осужденного Ахмедьярова Д.Х., жалобы его на состояние здоровья свидетельствовали о необходимости оказания осужденному медицинской помощи, полного медицинского обследования, консультаций узких специалистов, однако консультацию пульмонолога он получил спустя более двух месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ахмедьярова Д.Х., суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом характера и нравственных страданий истца, перенесенных в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика, являющегося главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмедьярова Д.Х. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на не постановку судом на обсуждение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также их несогласие с размером взысканной компенсации, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов. Поскольку доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2023 год оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и ФКУЗ «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи